Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-6000/09-С5 Поскольку факт оказания обществом услуг электросвязи подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-6000/09-С5

Дело N А71-13244/2008-Г10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резино-перерабатывающий завод "Удмуртская транспортная экология" (далее - общество "РПЗ "Удмуртская транспортная экология") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2009 по делу N А71-13244/2008-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - общество "ВолгаТелеком") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "РПЗ "Удмуртская транспортная экология" о взыскании 14546 руб. 27 коп. задолженности за услуги электросвязи и 1880 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.03.2009 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "РПЗ "Удмуртская транспортная экология" в пользу общества "ВолгаТелеком" взыскано 14546 руб. 27 коп. задолженности и 1880 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РПЗ "Удмуртская транспортная экология" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у общества "РПЗ "Удмуртская транспортная экология" не возникло задолженности перед обществом "ВолгаТелеком", поскольку услуги электросвязи оказаны истцом в нарушение п. 3 договора от 03.11.2005 N 34601 при нулевом балансе абонента.

Как установлено судами, между обществом "ВолгаТелеком" (оператор) и обществом "РПЗ "Удмуртская транспортная экология" (абонент) заключен договор от 03.11.2005 N 34601 на оказание услуг, согласно условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги электросвязи, определенные перечнем в бланке заказа, в соответствии с регламентом и прейскурантом. При заключении договора абонент заполняет бланк заказа, в котором оговариваются услуги, их количество, тариф и вариант оплаты. Бланк заказа, регламент и прейскурант являются неотъемлемой частью названного договора (п. 1.1, 1.2 данного договора).

В силу п. 2.2.1 абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемые услуги, контролировать со своей стороны поступление счетов на оплату услуг.

Из актов приемки-передачи работ, счетов, счетов-фактур за период с ноября 2006 г. по июль 2008 г. следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 14546 руб. 27 коп.

Истец 21.05.2008 направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность в срок до 10.08.2008.

В письме от 18.06.2008 ответчик просил расторгнуть договор от 03.11.2005 N 34601 с 19.12.2006.

Общество "ВолгаТелеком" в письме от 31.07.2008 N 37/14-22-21 сообщило обществу "РПЗ "Удмуртская транспортная экология" о расторжении договора от 03.11.2005 N 34601 и закрытии лицевого счета ответчика с 01.07.2008.

Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчиком в добровольном порядке ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания обществом "ВолгаТелеком" услуг электросвязи по договору от 03.11.2005 N 34601 подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика за период с 21.12.2006 по 10.03.2009 в сумме 1880 руб. 88 коп., произведен верно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что у общества "РПЗ "Удмуртская транспортная экология" не возникло задолженности перед обществом "ВолгаТелеком", поскольку услуги электросвязи оказаны истцом в нарушение п. 3 договора от 03.11.2005 N 34601, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2009 по делу N А71-13244/2008-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резино-перерабатывающий завод "Удмуртская транспортная экология" - без удовлетворения.