Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 г. N А60-22912/2009-С4 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку уменьшения имущества у истца за счет ответчика не произошло, равно как отсутствует неосновательное увеличение имущественной сферы ответчика непосредственно за счет заинтересованного лица (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2009 г. N А60-22912/2009-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2010 г. N Ф09-441/10-С5 по делу N А60-22912/2009-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9470/09 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 8242/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2009 г. N 8242/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1905/09-С5

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1905/09-С5

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" Администрация Качканарского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа о взыскании 5738628 рублей,

при участии:

от истца: Кузнецова А.М., доверенность N 12 от 15.07.2009, Русских А.Е., доверенность N 4 от 01.09.2008, Леканов О.И., доверенность N 14 от 14.07.2009, Вепрева О.Д., доверенность N 15 от 04.08.2009;

от ответчика: Цупак В.Ф., доверенность N 25 от 05.06.2009;

от третьих лиц:

от МБУ "УГХ": Зашихин Е.Г., доверенность N 1028 от 16.07.2009;

от Администрации Качканарского ГО: Вепрева О.Д., доверенность N 401 от 17.03.2009;

от КУМИ Качканарского ГО: Вепрева О.Д., доверенность N 25 от 15.07.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 5738628 рублей - неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика за счет истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на основании заключенного между сторонами агентского договора N 156/92/06юр от 25.01.2006 истец оказывал ответчику услуги по начислению платежей за предоставляемые населению коммунальные услуги, по рассылке гражданам квитанций, по сбору платы от населения за оказанные коммунальные услуги и по перечислению данных денежных средств ответчику.

Кроме того, как указывает истец, на основании переданных ему третьим лицом - МБУ "Управление городского хозяйства" сведений и документов о задолженностях населения по оплате оказанных ответчиком в сентябре - декабре 2005 года коммунальных услуг, а также в соответствии с письмом ответчика N 32 от 16.01.2006, истец осуществлял сбор с населения и перечисление ответчику задолженностей населения перед ответчиком по оплате коммунальных услуг, оказанных ответчиком населению в период с сентября по декабрь 2005 года.

По мнению истца, он собрал с населения и перечислил ответчику в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных ответчиком населению в период с сентября по декабрь 2005 года, денежные средства в общей сумме 5738628 рублей, перечисление которых ответчику истец производил ежедневно по мере поступления соответствующих платежей от населения.

Истец полагает, что он уведомлял ответчика о перечислении последнему денежных средств в счет оплаты долга за 2005 год путем направления соответствующих ежемесячных отчетов, а, кроме того, ответчик сам в письме N 32 просил истца производить сбор с населения задолженностей по оплатам коммунальных услуг, оказанных в 2005 году.

В то же время, как указывает истец, денежные средства в сумме 5738628 рублей, причитающиеся к уплате ответчику в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных ответчиком населению в период с сентября по декабрь 2005 года, были повторно взысканы с МБУ "УГХ" в пользу ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-25459/2008-С3, следовательно, МБУ "УГХ" должно оплатить, оказанные ответчиком населению г. Качканара в сентябре - декабре 2005 года коммунальные услуги, которые ранее в 2006 году уже были оплачены населением, в связи с чем ответчик дважды получает оплату одних и тех же коммунальных услуг от населения и от МБУ "УГХ".

По мнению истца, поскольку согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-25459/2008-С3 лицом, обязанным оплачивать оказанные ответчиком коммунальные услуги, признано МБУ "УГХ", то у истца отсутствовала обязанность, а у ответчика отсутствовало право на получение спорных денежных средств от населения, следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, а ООО "УЖК "Наш дом" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истец также считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что денежные средства были получены ответчиком неосновательно, истец узнал из решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-25459/2008-С3.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает и просит в иске отказать, ссылается на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку между сторонами существовали в спорный период обязательственные правоотношения по агентскому договору.

Ответчик полагает, что в данном случае истец фактически представляет интересы третьего лица - МБУ "УГХ", в то время как какие-либо правовые основания для предъявления истцом иска в защиту интересов МБУ "УГХ" отсутствуют.

По мнению ответчика, предъявляя настоящий иск, истец фактически пытается пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-25459/2008-С3, что является неправомерным.

Ответчик также полагает, что факт двойного взыскания с МБУ "УГХ" денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных ответчиком в 2005 году, отсутствует, поскольку наличие у третьего лица задолженности за указанный период перед истцом подтверждено судебным актом, а денежные средства, поступавшие ответчику от истца в период с 01.01.2006 ответчик учитывал в счет погашения задолженности за текущий период, то есть в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных ответчиком в период с 01.01.2006.

Ответчик заявил о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности по настоящему иску.

МБУ "УГХ" представило отзыв, поддерживает иск в полном объеме, ссылается на то, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 МБУ "УГХ" осуществляло деятельность по сбору с населения денежных средств в счет оплаты, оказанных ответчиком коммунальных услуг, и по перечислению ответчику денежных средств, полученных от населения в счет оплаты данных услуг, а в период с 01.01.2006 указанную деятельность осуществлял истец, при этом МБУ "УГХ" передало истцу все сведения о задолженностях населения по оплате коммунальных услуг, оказанных ответчиком в период до 31.12.2005.

По мнению МБУ "УГХ", истец в период с 01.01.2006 собрал с населения и перечислил ответчику в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных ответчиком в период до 31.12.2005, денежные средства в общей сумме 5738628 рублей, в то же время решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-25459/2008-С3 с МБУ "УГХ" в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных ответчиком в период до 31.12.2005, при этом суд установил, что лицом, обязанным оплачивать данные коммунальные услуги является МБУ "УБХ".

Следовательно, считает третье лицо, ни население, ни истец не несли самостоятельной обязанности перед ответчиком по оплате коммунальных услуг, оказанных ответчиком в период до 31.12.2005, поскольку такая обязанность была возложена на МБУ "УГХ", в связи с чем правовые основания для получения ответчиком от населения спорных денежных средств отсутствовали.

МБУ "УГХ" также ссылается на то, что поскольку ответчик получил от населения в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных ответчиком в период до 31.12.2005, денежные средства в сумме 5738628 рублей, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-25459/2008-С3 указанные денежные средства были взысканы с МБУ "УГХ" в пользу ответчика, то ответчик фактически дважды получил оплату за оказание одних и тех же коммунальных услуг.

Администрация Качканарского ГО и КУМИ Качканарского ГО представили отзывы, поддерживают исковые требования в полном объеме, ссылаются на то, что истец осуществлял сбор с населения и перечисление ответчику денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных ответчиком как в период до 31.12.2005, так и в период с 01.01.2006.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен договор на оказание агентских услуг N 156/92/06юр от 25.01.2006, по условиям которого, истец обязался за вознаграждение совершать по поручению ответчика действия, связанные с расчетами за поставку тепловой энергии в горячей воде, химически очищенной воды и питьевой воды, за услуги по отведению стоков, за поставку электрической энергии для бытового потребления, на освещение мест общего пользования в жилых домах, на нужды лифтового хозяйства, а также иные действия, предусмотренные данным договором, а ответчик обязался перечислять истцу вознаграждение, компенсировать понесенные истцом затраты при выполнении обязательств по договору N 156/92/06юр от 25.01.2006 и содействовать истцу в исполнении обязательств по данному договору.

В соответствии с п.2.1 договора N 156/92/06юр от 25.01.2006 истец обязался:

- производить начисление платежей населению Качканарского муниципального округа по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг путем открытия лицевых счетов на каждого квартиросъемщика, собственника жилого помещения, владельца индивидуального жилья;

- производить по каждому лицевому счету начисление платежей за коммунальные услуги в соответствии со ставками платы, принятыми в установленном порядке органами местного самоуправления, и объемами потребленных коммунальных услуг согласно показаниям приборов учета, либо по нормативам потребления;

- вносить изменения в начисление платежей (производить перерасчеты) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, и в случаях, поименованных в п.2.1.3 договора N 156/92/06юр от 25.01.2006;

- вести лицевые счета населения, ежемесячно формировать и доставлять населению в срок до 01 числа месяца, следующего за расчетным, платежные документы;

- осуществлять обработку платежных документов, в том числе оплаченных населением, учет в лицевых счетах денежных средств, поступивших в оплату энергоресурсов (коммунальных услуг), в том числе компенсационных сумм по предоставленным гражданам льготам;

- перечислять ответчику средства населения, поступившие в оплату за поставленные энергоресурсы, с расчетного счета истца в течение одного банковского дня, ежемесячно до 4 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять ответчику отчеты, предусмотренные договором N 156/92/06юр от 25.01.2006 и выполнять иные действия, указанные в п.2.1 договора N 156/92/06юр от 25.01.2006.

В соответствии с п. 5.1 договора N 156/92/06юр от 25.01.2006, данный договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует по 31.12.2006.

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В вышеуказанном агентском договоре N 156/92/06юр от 25.01.2006 истец и ответчик согласовали перечень действий, подлежащих выполнению истцом по данному договору, сроки выполнения данных действий (периодичность), срок действия данного договора и другие необходимые условия, следовательно, стороны в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством заключили агентский договор N 156/92/06юр от 25.01.2006, который не противоречит требованиям глав 49, 51 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 156/92/06юр от 25.01.2006 истец в период с 01.01.2006 осуществлял сбор с населения платежей за коммунальные услуги, оказанные ответчиком, и перечисление ответчику денежных средств, собранных с населения в счет оплаты оказанных ответчиком коммунальных услуг, что подтверждается представленными истцом платежными и расчетными документами, отчетами истца и другими материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о взыскании 5738628 рублей, составляющих неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика за счет истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с письмом ответчика N 32 от 16.01.2006 истец осуществлял в период с 01.01.2006 сбор с населения и перечисление ответчику задолженностей населения перед ответчиком по оплате коммунальных услуг, оказанных ответчиком населению в период с сентября по декабрь 2005 года, при этом истец собрал с населения и перечислил ответчику в счет оплаты данных коммунальных услуг денежные средства в общей сумме 5738628 рублей, о чем истец уведомлял ответчика в соответствующих ежемесячных отчетах.

Истец также ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-25459/2008-С3 лицом, обязанным оплачивать оказанные ответчиком в период до 31.12.2005 коммунальные услуги, признано МБУ "УГХ", в связи с чем у истца отсутствовала обязанность на перечисление ответчику, а у ответчика отсутствовало право на получение спорных денежных средств от населения.

По мнению истца, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку у ответчика отсутствовало право на получение данных денежных средств, а, кроме того, с МБУ "УГХ" в пользу ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-25459/2008-С3 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных ответчиком в период с сентября по декабрь 2005 года, в связи с чем ответчик фактически дважды получает денежные средства в счет оплаты одних и тех же коммунальных услуг (один раз от населения и второй раз от МБУ "УГХ").

Таким образом, в качестве фактического основания иска истец ссылается на то, что спорные денежные средства, перечисленные истцу населением, а истцом ответчику, в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных ответчиком населению в период с сентября по декабрь 2005 года, не должны были перечисляться истцом ответчику, поскольку данные денежные средства должны были быть уплачены населением третьему лицу - МБУ "УГХ", поскольку в период до 31.12.2005 именно МБУ "УГХ" было обязано оплачивать ответчику, оказанные последним населению коммунальные услуги.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать, что имеет место приобретение или сбережение имущества и это приобретение (сбережение) произведено ответчиком за счет истца, имущество которого уменьшено вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения дохода, на которое он мог правомерно рассчитывать.

Из изложенного следует, что приобретение или сбережение имущества одним лицом - ООО "Свердловские коммунальные системы" должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества у другого лица - ООО "Управляющая жилищная компания "Наш дом". Именно это обстоятельство входит в предмет доказывания по данному иску.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных ответчиком спорных денежных средств истец должен доказать, что данные денежные средства были неосновательно приобретены ответчиком именно за счет истца, а не за счет какого-либо иного лица, то есть истец должен доказать факт поступления спорных денежных средств непосредственно от истца в фактическое владение ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как уже указывалось ранее, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что спорные денежные средства в период с 01.01.2006 были собраны истцом с населения и перечислены истцом ответчику в счет оплаты оказанных населению ответчиком в сентябре - декабре 2005 года коммунальных услуг.

В период до 31.12.2005 МБУ "УГХ" на основании заключенного с МО г. Качканар и ответчиком муниципального контракта от 01.01.2004 N 19/04юр, на основании заключенного с ответчиком договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2004 N 01/01/05/289 187/04юр, осуществляло деятельность по выполнению муниципального заказа по обеспечению населения МО г. Качканар тепловой энергией в горячей воде и химически очищенной водой населения, проживающего в муниципальном и ином подведомственном заказчику жилье г. Качканара и пос. Валериановск.

Из анализа условий муниципального контракта от 01.01.2004 N 19/04юр и договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2004 N 01/01/05/289 187/04юр следует, что в обязанности МБУ "УГХ" по данным договорам входили, в том числе обязанности по сбору с населения соответствующих платежей и по производству расчетов с ответчиком за потребленные населением энергоресурсы, следовательно, учитывая гражданско-правовой характер обязательства, МБУ "УГХ" должно было оплачивать энергию, потребленную населением в период до 31.12.2005 включительно.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-25459/2008-С3, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в период с сентября по декабрь 2005 года МБУ "УГХ" было обязано осуществлять деятельность по обеспечению населения г. Качканара коммунальными услугами, при этом МБУ "УГХ" в числе прочего было обязано осуществлять деятельность по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг (включая ответчика) на поставку коммунальных услуг населению и деятельность по сбору с населения денежных средств в счет оплаты оказанных ответчиком коммунальных услуг, а также оплачивать ответчику оказанные им коммунальные услуги и т. п.

Согласно материалам дела, в период с 01.01.2006 МБУ "УГХ" прекратило осуществлять вышеуказанную деятельность, и с данного момента лицом, обязанным собирать с населения платежи за коммунальные услуги и перечислять указанные платежи ответчику, стал истец, при этом истец наряду с денежными средствами, уплачиваемыми населением за коммунальные услуги, оказанные ответчиком населению в период с 01.01.2006, собирал с населения задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных ответчиком в период до 31.12.2005, и перечислял данные платежи ответчику, поскольку по состоянию на 01.01.2006 у населения имелись значительные задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных ответчиком в период до 01.01.2006, а МБУ "УГХ" с 01.01.2006 не имел правовых оснований для сбора указанных задолженностей с населения.

По мнению истца, спорные денежные средства, перечисленные истцом ответчику в счет погашения задолженностей населения перед ответчиком по оплате коммунальных услуг, оказанных ответчиком в период до 31.12.2005, необоснованно и незаконно не были зачтены ответчиком в счет погашения задолженности МБУ "УГХ" перед ответчиком по оплате данных коммунальных услуг, оказанных ответчиком в период до 01.01.2006, и были взысканы с МБУ "УГХ" решением арбитражного суда.

На основании вышеуказанного истец полагает, что ответчик дважды получил денежные средства в сумме 5738628 рублей в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных ответчиком в период до 31.12.2005, а именно: один раз - от населения через истца, а второй раз - с МБУ "УГХ", следовательно, данные денежные средства получены ответчиком неосновательно и должны быть возвращены ответчиком истцу для их последующего перечисления третьему лицу - МБУ "УГХ".

В то же время из изложенного следует, что если в данном случае, и имело место какое-либо неосновательное сбережение имущества на стороне ответчика, в результате незаконного получения ответчиком спорных денежных средств, то такое неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне ответчика только за счет третьего лица - МБУ "УГХ", поскольку, в том случае, если ответчик получил оплату коммунальных услуг, оказанных ответчиком в период с сентября по декабрь 2005 года, от МБУ "УГХ", то денежные средства, поступающие в счет оплаты данных услуг от населения, должны быть получены именно МБУ "УГХ", следовательно, если в имущественной сфере ООО "Свердловские коммунальные системы" и возник плюс в связи с незаконным получением денежных средств, то данный плюс обусловлен минусом не на стороне истца, а на стороне третьего лица - МБУ "УГХ".

Следует также отметить, что МБУ "УГХ" имеет право в самостоятельном порядке решить спорный вопрос с ответчиком.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что уменьшения имущества у истца за счет ответчика не произошло, равно как отсутствует неосновательное увеличение имущественной сферы ответчика непосредственно за счет истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 5738628 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка истца на то, что у него возникло право собственности на денежные средства, собранные истцом с населения по поручению и для ответчика, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, истец осуществлял деятельность по сбору с населения платежей за коммунальные услуги и по перечислению данных денежных средств ответчику на основании агентского договора, то есть в данном случае истец фактически оказывал ответчику посреднические услуги по взиманию с населения в пользу ответчика оплаты за оказанные ответчиком населению коммунальные услуги, получая за это от ответчика соответствующее вознаграждение, следовательно, какие-либо правовые основания, свидетельствующие о возникновении у истца права собственности на собранные им по поручению и для ответчика у населения денежные средства, отсутствуют.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судом отклоняется.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о взыскании неосновательного обогащения установлен общий трехгодичный срок исковой давности, специальных сроков исковой давности для данного вида требований не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, истец осуществлял деятельность по сбору с населения задолженностей, возникших в период до 01.01.2006, на основании письма ответчика N 32 от 16.01.2006, в котором ответчик предложил истцу осуществлять сбор с населения указанных задолженностей и перечислять их ответчику (оферта, акцептованная ответчиком путем осуществления деятельности по сбору задолженностей и их перечислению ответчику), а также в соответствии с переданными истцу третьим лицом - МБУ "УГХ" по соглашению от 10.01.2006 сведениями и документами о задолженностях населения за период до 01.01.2006.

Таким образом, осуществляя деятельность по сбору с населения задолженностей по оплате коммунальных услуг, оказанных ответчиком населению в период до 31.12.2005, истец действовал на основании поручения ответчика и в соответствии с переданными истцу третьим лицом документами, подтверждающими наличие указанных задолженностей, следовательно, истец не знал и не должен был знать о неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств, поскольку тот факт, что спорные денежные средства, перечисленные истцом ответчику в счет погашения задолженностей населения по оплате коммунальных услуг, оказанных ответчиком населению в период до 31.12.2005, не были зачтены ответчиком в счет погашения данной задолженности, истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела N А60-25459/2008-С3.

Согласно п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 51, 156, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, решил

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.