Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 г. N А60-17921/2009-С9 Суд удовлетворил требование о понуждении юридического лица исполнить решение государственного органа о нарушении юридическим лицом антимонопольного законодательства, поскольку действия общества по ограничению режима потребления третьим лицом и последующее бездействие по его невозобновлению являются препятствием перетоку электрической энергии, что противоречит закону и является злоупотреблением доминирующим положением, при этом названный ненормативный акт обществом не обжалован и добровольно не исполнен, каких-либо доводов о принадлежности объектов электросетевого хозяйства иному лицу не заявлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2009 г. N А60-17921/2009-С9

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к ЗАО "Уралпластик"

с участием третьих лиц - ООО "Химсинтез", ОАО "Уралпластик-Упаковка"

о понуждении к исполнению решения и предписания

при участии в судебном заседании

от заявителя: С.Н. Волков, представитель по доверенности о 03.09.2008 г., А.С. Сухоруков, представитель по доверенности от 08.08.2008 г.;

от ООО "Химсинтез": Н.В. Савченко, представитель по доверенности N 18/06-01 от 18.06.2009 г.

ЗАО "Уралпластик" и ОАО "Уралпластик-Упаковка" о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на основании п. п. "м" п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о понуждении ЗАО "Уралпластик" к исполнению решения и предписаний УФАС по Свердловской области от 10.12.2008 г. по делу N 36, ссылаясь на их неисполнение ответчиком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо подпункта "м" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" имеется ввиду подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 указанного Закона

В судебном заседании антимонопольный орган уточнил заявленные требования и просит вместо понуждения ответчика к исполнению предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 62431 руб. 20 коп., полученного в результате нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", просит взыскать данную сумму в доход федерального бюджета.

Данное ходатайство не может быть рассмотрено в качестве уточнения требований, поскольку является изменением предмета требований.

Учитывая, что в соответствии с п. п. "е" п. 6 ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а также то, что требование N 2 от 10.12.2008 г. также направлено на взыскание указанной суммы дохода в бюджет, об требования антимонопольного органа основаны на одних и тех же обстоятельствах, суд принимает изменение требований в этой части.

С учетом данного ходатайства УФАС по Свердловской области просит понудить ЗАО "Уралпластик" исполнить решение управления от 10.12.2008 г. по делу N 36, которым в действиях общества признан факт нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, выразившегося в препятствовании перетоку электрической энергии ООО "Химзинтез" через принадлежащие ЗАО "Уралпластик" объекты электросетевого хозяйства, а также в нарушении порядка ценообразования путем требования с ООО "Химзинтез" оплаты за переток электрической энергии и ее получение с последнего в виде платы за содержание общих электрических сетей в размере, не установленном уполномоченным органом; понудить исполнить предписание N 1 от 10.12.2008 г. о прекращении нарушения путем восстановления режима энергопотребления и обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии ООО "Химсинтез" через принадлежащие ЗАО "Уралпластик" объекты электросетевого хозяйства по точкам присоединения, определенным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 22.12.2004 г.; взыскать с ЗАО "Уралпластик" в федеральный бюджет доход в размере 62431 руб. 20 коп., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

ООО "Химсинтез" подтвердило, что решение антимонопольного органа и предписание от 10.12.2008 г. о возобновлении режима энергопотребления и обеспечение бесперебойного перетока электрической энергии до настоящего времени не исполнено, энергоснабжение общества через объекты электросетевого хозяйства ответчика не восстановлено; за услуги по содержанию общих сетей им уплачено ответчиком 62431 руб. 20 коп.

ЗАО "Уралпластик" в своем письменном отзыве ссылается на то, что объект электросетевого хозяйства, через который должно осуществляться электроснабжение ООО "Химсинтез" (объект 42), не принадлежит на праве собственности обществу, вследствие чего оно не вправе возобновлять режим энергопотребления. В подтверждение этого довода ЗАО "Уралпластик" представлена выписка из ЕГРПН N 01/420/2009-346 от 01.06.2009 г. о принадлежности части нежилого строения литер М площадью 1348,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 1 км. д. 11 открытому акционерному обществу "Уралпластик-Упаковка".

ОАО "Уралпластик-Упаковка", привлеченное судом к участию в деле с целью выяснения данного обстоятельства, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

УФАС по Свердловской области (управление) по заявлению ООО "Химсинтез" на неправомерные действия ЗАО "Уралпластик", связанные с воспрепятствованием перетоку электрической энергии через сети на энергопринимающие устройства общества, было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела управлением 10.12.2008 г. (дата изготовления) принято решение, которым признан факт нарушения ЗАО "Уралпластик" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, выразившегося в препятствовании перетоку электрической энергии ООО "Химсинтез" через принадлежащие ЗАО "Уралпластик" объекты электросетевого хозяйства, что ущемляет интересы ООО "Химсинтез", а также нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, выразившегося в нарушении порядка ценообразования путем требования с ООО "Химсинтез" оплаты за переток электрической энергии и ее получения с последнего за содержание общих электрических сетей в размере, не установленном уполномоченным органом.

На основании этого решения ЗАО "Уралпластик" выданы предписание от 10.12.2008 г. N 1 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии путем возобновления режима энергопотребления и обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии ООО "Химсинтез" через принадлежащие ЗАО "Уралпластик" объекты электросетевого хозяйства по точкам присоединения, определенным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 22.12.2004, а также предписание N 2 о перечислении ЗАО "Уралпластик" в федеральный бюджет дохода в размере 62431 руб. 20 коп., полученного в результате нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии путем требования с ООО "Химсинтез" оплаты за переток электрической энергии и ее получение с последнего в виде платы за содержание общих электрических сетей в размере, не установленном уполномоченным органом.

Срок исполнения предписания N 1 установлен до 31.12.2008 г., срок исполнения требования N 2 - до 16.02.2009 г.

В установленные сроки решение и требования антимонопольного органа не исполнены, в связи с чем УФАС по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении к их исполнению и взыскании с ЗАО "Уралпластик" суммы незаконного полученного дохода.

В силу статей 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. п. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают; поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования прежде всего в добровольном порядке. Соответствующий иск антимонопольного органа имеет и правовую цель - устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (п. 23).

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом при рассмотрении дела N 36 было установлено, что в целях осуществления энергоснабжения 22.12.2004 г. между ООО "Химсинтез" и ЗАО "Уралпластик" составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, согласно которому электроснабжение ООО "Химсинтез" осуществляется по сети 0,4 кВ ВРУ (объект 42), источник электроснабжения ТП-10. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на наконечниках кабеля подключения к ВРУ. Разрешенная мощность ООО "Химсинтез" составляет 100 кВт.

Между ЗАО "Уралпластик" и ООО "Химсинтез" заключен договор на оказание услуг от 01.07.2007 г. N 80, в соответствии с которым осуществлялось водоснабжение, водоотведение и электроснабжение ООО "Химсинтез" по сетям ЗАО "Уралпластик". На оказание данных услуг ежегодно оформлялся договор. Срок действия последнего договора истек 31.12.2007 г., однако на обращения ООО "Химсинтез" к ЗАО "Уралпластик" с просьбой продлить действие договора на оказание услуг ответа не последовало, а 11.12.2007 г. ЗАО "Уралпластик" сообщило о невозможности заключения договора.

С 01.01.2008 г. подача электрической энергии на объекты ООО "Химсинтез" была прекращена.

В свою очередь, между ЗАО "Уралпластик" и ОАО "ЕЭСК" заключен договор энергоснабжения от 15.12.2006 г. N 12684, согласно которому абонент (ЗАО "Уралпластик") имел несколько субабонентов, в том числе ООО "Химсинтез" (приложение N 2 к договору от 15.12.2006 г.).

Антимонопольным органом было установлено также, что согласно ведомости основных средств за апрель 2008 года ЗАО "Уралпластик" принадлежат на праве собственности объекты электротехнического оборудования (силовые трансформаторы, устройства электропередачи и пр. энергооборудование), в силу чего общество как собственник объектов электросетевого хозяйства является хозяйствующим субъектом, участвующим в осуществлении естественно-монопольного вида деятельности (передача электрической энергии), следовательно, обязано соблюдать запреты и ограничения, предъявляемые субъектам естественных монополий антимонопольным законодательством и законодательством об электроэнергетике.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" отнесены к естественно монопольным видам деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающему передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом N 147-ФЗ, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (п. 3 ст. 8 Закона РФ "О естественных монополиях").

В соответствии с п. п. "а" п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, при исполнении договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Точкой присоединения к электрической сети в соответствии с п. 2 Правил является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство (п. 5 Правил).

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

В связи с этим УФАС по Свердловской области сделан обоснованный вывод о том, что действия ЗАО "Уралпластик" по ограничению режима потребления ООО "Химсинтез" и последующее бездействие по его невозобновлению являются препятствием перетоку электрической энергии, что противоречит п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил, и является злоупотреблением доминирующим положением.

Решение УФАС по Свердловской области от 10.12.2008 г. по делу N 36 обществом не обжаловалось.

Согласно ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Поскольку решение УФАС по Свердловской области от 10.12.2008 г. и предписание N 1 от 10.12.2008 г. об устранении нарушений антимонопольного законодательства ЗАО "Уралпластик" добровольно не исполнены, требования о понуждении к исполнению решения и предписания подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что по смыслу решения и предписания управления N 1 от 10.12.2008 г. общество обязано прекратить нарушение Закона о защите конкуренции, обеспечив передачу электрической энергии ООО "Химсинтез" путем совершения всего комплекса организационно и технологически связанных действий, включая заключение необходимых для этого договоров по передаче электрической энергии через принадлежащие ЗАО "Уралпластик" объекты электросетевого хозяйства по точкам присоединения, определенным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.12.2004 г. между ЗАО "Уралпластик" и ООО "Химсинтез".

Указанный управлением способ устранения нарушений антимонопольного законодательства полностью соответствует п. 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, согласно которому услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями; гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Доводы ЗАО "Уралпластик" о невозможности исполнения решения и предписания антимонопольного органа в силу того, что объект электросетевого хозяйства по точкам присоединения, определенным в акте разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 22.12.2004 г. (объект 42) не принадлежит обществу, а является собственностью ОАО "Уралпластик-Упаковка", судом не принимаются.

ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" в ответ на запрос УФАС по Свердловской области сообщило, что изменения в акт N 218-65/216-1 от 14.08.2003 г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ОАО "ЕЭСК" и ЗАО "Уралпластик" не вносились (письмо от 28.07.2009 г. N 119/9-207), т.е. изменений в составе энергопринимающего оборудования ЗАО "Уралпластик" не произошло.

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ЗАО "Уралпластик" и абонента ООО "Химсинтез" от 22.12.2004 г. электроснабжение ООО "Химсинтез" осуществлялось от вводного распределительного устройства объекта 42 (производственное здание), а источником питания являлась трансформаторная подстанция 10, находящаяся во владении и на территории ЗАО "Уралпластик". При этом кабельная линия от здания ООО "Химсинтез" от ВРУ объекта 42 находится во владении ООО "Химсинтез".

Кроме того, представленная ЗАО "Уралпластик" выписка из ЕГРПН N 01/420/2009-346 от 01.06.2009 г. о принадлежности части нежилого строения литер М площадью 1348,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 1 км. д. 11 открытому акционерному обществу "Уралпластик-Упаковка", не позволяет идентифицировать указанный объект с объектом 42, от которого осуществлялось электроснабжение ООО "Химсинтез".

Помимо акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ЗАО "Уралпластик" и абонента ООО "Химсинтез" от 22.12.2004 г., акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ЗАО "Уралпластик" и ОАО "ЕЭСК" N 218-65/216-1 от 14.08.2003 г. принадлежность указанного энергопринимающего объекта ЗАО "Уралпластик подтверждается ведомостью наличия основных средств за апрель 2008 года, фактом выставления счетов на оплату услуг по электроснабжению и принятия платы за данные услуги.

Указанные документы были представлены антимонопольному органу самим обществом, при этом каких-либо доводов о принадлежности объектов электросетевого хозяйства иному лицу, общество не заявляло.

В связи с этим довод ЗАО "Уралпластик" расценивается судом как попытка уклониться от исполнения решения и предписания антимонопольного органа. Общество также пренебрегло своим процессуальным правом непосредственно участвовать в деле, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, чем приняло на себя риски вынесения судом решения не в его пользу.

Суд также учитывает, что генеральным директором ЗАО "Уралпластик" и ОАО "Уралпластик-Упаковка" является одно и то же лицо - Гончаров А.И., что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, а в силу п. 4 ст. 9 Закона о защите конкуренции хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа, признаются группой лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 9 указанного Закона

Тем самым ЗАО "Уралпластик" осуществляет деятельность, связанную со своим доминирующим положением, через другого члена группы - ОАО "Уралпластик-Упаковка".

В связи с этим в целях устранения и (или) предотвращения определенного нарушения, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков требования об устранении антимонопольного законодательства, адресованное одному из этих лиц, являются обязательными для другого лица, входящего в одну группу лиц.

Требование УФАС по Свердловской области о взыскании с ответчика в федеральный бюджет суммы незаконного полученного дохода также подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии собственники объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе не только препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя, но и требовать за это оплату.

Собственники объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства лишь после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" полномочия по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям принадлежат органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В Свердловской области таким уполномоченным органом является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, которой тариф на передачу электрической энергии для ЗАО "Уралпластик" не утверждался.

Как указано выше, ЗАО "Уралпластик" являлось абонентом по договору энергоснабжения от 15.12.2006 г. N 12684 с ОАО "ЕЭСК", а ООО "Химсинтез" - субабонентом по данному договору.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства установлено, что согласно протоколу-соглашению о договорных величинах потребления электрической энергии в 2007 году для ООО "Химсинтез" были предусмотрены следующие величины (кВт*ч): июль - 7900, август - 9400, сентябрь 9200, октябрь - 9500, ноябрь - 9600, декабрь - 9600, всего за период с июля по декабрь 2007 года - 55200 кВт*ч.

Согласно калькуляции N 1 от 01.07.2007 г. к договору на оказание услуг от 01.07.2007 г. N 80 за содержание общих электрических сетей предусмотрена плата в размере 1,131 руб. за 1 кВт*ч (без НДС).

Поскольку данный договор действовал с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г. и по нему осуществлялось исполнение обязательств, антимонопольным органом данный период обоснованно принял за расчетный период в целях определения суммы незаконно полученного дохода. Размер дохода определен управлением путем перемножения размера платы за содержание общих электрических сетей на количество переданной электрической энергии и составил 62431 руб. 20 коп. (без НДС).

Факт получения ЗАО "Уралпластик" указанной суммы дохода подтверждается счетами на оплату оказанных услуг, актами сдачи-приемки оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные ст. ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным ст. ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ.

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства объем выручки общества для целей применения административной ответственности определен не был, к административной ответственности общество не привлекалось, что обуславливает необходимость применение иной меры публичной ответственности - взыскание в федеральный бюджет незаконно полученного дохода.

Таким образом, требования УФАС по Свердловской области следует удовлетворить полностью.

В силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации, выступающие ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, признаются плательщиками государственной пошлины.

УФАС по Свердловской области на основании п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому плательщиком государственной пошлины по данному делу является ЗАО "Уралпластик".

Учитывая, что управлением заявлены два самостоятельных требования, связанных между собой - о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа и о взыскании в федеральный бюджет незаконного полученного дохода, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной, в том числе по требованию о понуждении к исполнению решения и предписания - государственная пошлина в размере 2000 руб., по требованию о взыскании дохода в сумме 62431 руб. 20 коп. - государственная пошлина в размере 2372 руб. 94 коп., с ЗАО "Уралпластик" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4372 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Обязать закрытое акционерное общество "Уралпластик" (ИНН 6659013309, ОГРН 1026602957435, юридический адрес: 620107, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 11) исполнить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.12.2008 г. по делу N 36, а также предписание от 10.12.2008 N 1 в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу путем восстановления режима энергопотребления и обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии ООО "Химсинтез" через принадлежащие ЗАО "Уралпластик" объекты электросетевого хозяйства по точкам присоединения, определенным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 22.12.2004 г.

Исполнение решения возложить на руководителя закрытого акционерного общества "Уралпластик".

2. Взыскать с ЗАО "Уралпластик" (ИНН 6659013309, ОГРН 1026602957435, юридический адрес: 620107, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 11) в доход федерального бюджета 62431 руб. 20 коп., а также государственную пошлину в размере 4372 руб. 94 коп. в доход федерального бюджета.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.