Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6126/09-С6 Суд признал незаключенным договор о передаче имущества в счет погашения задолженности, поскольку данные, содержащиеся в договоре, не позволяют индивидуализировать указанное в нем имущество, в нем не поименованы площадь передаваемого объекта, его этажность, не указан материал стен, в договоре также отсутствует описание месторасположения спорного объекта, не имеется привязки к координатам на местности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-6126/09-С6

Дело N А76-1513/2009-32-11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11" (далее - профессиональное училище N 11) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2009 по делу N А76-1513/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

профессионального училища N 11 - Лобов А.Н. (доверенность от 13.07.2009);

открытого акционерного общества "Родник" (далее - общество "Родник") - Гладышева А.Л. (доверенность от 29.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Родник" (далее - общество "СХП "Родник") - Лобов А.Н. (доверенность от 15.04.2009).

Общество "Родник", в лице конкурсного управляющего Лигостаева С.И. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к профессиональному училищу N 11 о признании незаключенным договора б/н от 03.04.2007 о передаче имущества в счет погашения задолженности.

Определением суда от 23.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СХП "Родник" (л. д. 69, 70).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2009 (судья Сотникова О.В.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, профессиональное училище N 11 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, предмет договора был определен настолько конкретно, насколько это было возможно в отношении объекта сельскохозяйственного назначения. Профессиональное училище также ссылается на то, что оспариваемый договор сторонами исполнен, у сторон договора не возникало разногласий в отношении указанного в нем здания.

Как установлено судом, общество "Родник" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы Красноармейского района Челябинской области от 11.09.1998 N 456-1 (свидетельство о государственной регистрации N 401). Названное общество являлось правопреемником прав и обязанностей ТОО СХП "Родниковское" в соответствии с разделительным балансом (л. д. 98, 99).

Между обществом "Родник" (должник) и профессиональным училищем N 11 (кредитор) 03.04.2007 подписан договор, по условиям которого должник в счет погашения имеющейся у него задолженности в размере 201 000 руб. обязался передать кредитору клубнехранилище, расположенное по адресу: Красноармейский район, п. Родник, построенное хозяйственным способом в 1986 году, оцененное сторонами в 201 000 руб. (л. д. 11).

Во исполнение условий названного договора сторонами 03.04.2007 подписан акт приемки-передачи клубнехранилища (л. д. 19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу N А76-25470/2007-60-335 общество "Родник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год (л. д. 8, 9). Этим же определением конкурсным управляющим общества "Родник" утвержден Лигостаев С.И.

Конкурсный управляющий общества "Родник", полагая, что договор от 03.04.2007 года является незаключенным, поскольку в нем в нарушение требований ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не определен предмет, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив содержание оспариваемого договора от 03.04.2007, суд сделал обоснованный вывод о том, что данные, содержащиеся в данном договоре, не позволяют индивидуализировать указанное в нем имущество. Так, в данном договоре не поименованы площадь передаваемого объекта, его этажность, не указан материал стен. В договоре также отсутствует описание месторасположения спорного объекта, не имеется привязки к координатам на местности.

Судом также установлено, что в договоре содержатся данные о том, что здание клубнехранилища построено хозяйственным способом в 1986 году, в то время как согласно данным технического паспорта на нежилое здание (строение) клубнехранилища годом его постройки является 1967 (л. д. 76-84). Из разделительного баланса по состоянию на 01.04.1998 также следует, что общество "Родник" на законных основаниях владело (в числе прочего) клубнехранилищем 1967 года постройки (л. д. 53).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о незаключенности оспариваемого истцом договора от 03.04.2007.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что противоречит требованиям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской и не входит в компетенцию окружного суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2009 по делу N А76-1513/2009-32-11 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11" - без удовлетворения.