Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6257/09-С5 Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что размер предъявленного ко взысканию штрафа многократно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, а также непродолжительный период задержки вагонов, суды установили, что подлежащий уплате штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшили его размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-6257/09-С5

Дело N А60-41039/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") в лице филиала "Свердловская железная дорога" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 по делу N А60-41039/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "НТМК") о взыскании 196 000 руб. штрафа, предусмотренного ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования.

Решением суда от 18.03.2009 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "НТМК" в пользу общества "РЖД" взыскано 98 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (судьи Назарова В.Ю., Соларева О.Ф., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом "НТМК" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было. Кроме того, в качестве доказательства обратного обществом "РЖД" представлен обобщенный расчет потерь, связанных с задержкой вагонов на подъездных путях необщего пользования.

Общество "НТМК" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, 15.03.2002 между обществом "РЖД" и обществом "НТМК" заключен договор N 5/11 на эксплуатацию железнодорожного пути общества "НТМК".

Пунктом 13 названного договора установлен технологический срок оборота вагонов: на период с 15 октября по 15 апреля - 36 часов, с 16 апреля по 14 октября - 35 часов.

За несвоевременный возврат вагонов общество "РЖД" на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 061481 начислило обществу "НТМК" 196 000 руб. штрафа, неуплата ответчиком которого послужила основанием для обращения общества "РЖД" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно имеющейся в деле ведомости подачи и уборки вагонов N 061481 ответчиком была допущена задержка вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на 24 часа сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов, за что ч. 6 ст. 62 Устава предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии со ст. 99, 100, 101 Устава. При этом суды указали на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа уменьшен судом первой инстанции.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и, приняв во внимание, что размер предъявленного ко взысканию штрафа многократно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, а также непродолжительный период задержки вагонов, суды установили, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, суды правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа на 50%, взыскав с ответчика в пользу истца 98 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для уменьшения неустойки, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 по делу N А60-41039/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.