Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-6278/09-С6 Истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на здание, поскольку представленные в материалы дела копии документов из арбитражных дел, письмо конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов, публикация о проведении торгов не являются доказательствами подписания договора купли-продажи до момента ликвидации общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф09-6278/09-С6

Дело N А60-18324/2008-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансхолдинг" (далее - общество "Автотрансхолдинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 по делу N А60-18324/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Автотрансхолдинг" - Витман Е.В. (доверенность от 01.09.2008);

открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (далее - общество "УЭХК") - Яковлева Л.И. (доверенность от 20.05.2009 N 48-19/090482);

администрация Новоуральского городского округа (далее - администрация) - Демакова Т.А. (доверенность от 26.08.2009 N 3722/01-31).

Общество "Автотрансхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) о государственной регистрации перехода права собственности на долю 50% в праве собственности на здание детского сада (комбината) N 51 общей площадью 2708,1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Чурина, д. 14, корп. 1, от открытого акционерного общества "Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" (далее - общество "СПАО "СУС") к обществу "Автотрансхолдинг".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, общество "УЭХК", общество с ограниченной ответственностью "Энергообеспечивающий холдинг".

Решением от 20.03.2009 (судья Оденцова Ю.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автотрансхолдинг" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить. Как указывает заявитель, вывод судов о подложности договора купли-продажи основан на том, что общество "Автотрансхолдинг" уклонилось от производства экспертизы давности происхождения данного договора. При этом заявитель ссылается на неправильную оценку судом его поведения, поскольку он возражал только против применения при проведении экспертизы физико-технического метода исследования, который, по его мнению, может привести к утрате единственного подлинного правоустанавливающего документа. Однако истец неоднократно соглашался провести почерковедческую экспертизу с целью установить подлинность договора купли-продажи. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у общества "УЭХК" самостоятельного правового интереса в отношении спорной доли, так как вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31634/2003 правопредшественник общества "УЭХК" выселен из спорного здания в связи с отсутствием оснований для владения им.

В отзывах на кассационную жалобу общество "УЭХК" и администрация ссылаются на несостоятельность доводов заявителя, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, 25.11.2002 произведена государственная регистрация права собственности общества "СПАО "СУС" на нежилой объект, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Чурина, д. 14, корп. 1, включающий: здание детского сада (литера А), общей площадью 2708,1 кв.м, веранду (литера Г), застроенной площадью 23,9 кв.м, веранду (литера Г1), застроенной площадью 24,3 кв.м, веранду (литера Г2), застроенной площадью 24,6 кв.м, веранду (литера ГЗ), застроенной площадью 26,1 кв.м, веранду (литера Г4), застроенной площадью 24,7 кв.м, веранду (литера Г5), застроенной площадью 26,5 кв.м, склад (литера Б) общей площадью 31,6 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2005 по делу N А60-2602/2004 признано право собственности муниципального образования "Город Новоуральск" на долю в размере 49% в общей собственности на здание детского сада (комбината) N 51 (здание детского сада литера А), общей площадью 2708,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Чурина, д. 14, корп. 1.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Новоуральского городского округа (49/100 доли) на указанный объект недвижимого имущества произведена 10.04.2006.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 12.09.2005 о ликвидации общества "СПАО "СУС" в связи с банкротством.

Общество "Автотрансхолдинг", ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 23.07.2003 приобрело у общества "СПАО "СУС" долю в размере 50% в праве собственности на здание детского сада, обратилось в арбитражный суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на этот объект.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при ликвидации продавца недвижимого имущества до подачи заявления о регистрации перехода права собственности, приобретатель вправе обратиться с иском к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности. При этом суду необходимо установить факт наличия у продавца права собственности на недвижимое имущество, а также исследовать соответствие сделки требованиям закона.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что оснований для государственной регистрации права собственности истца на долю в размере 50% в праве собственности на здание детского сада (комбината) N 51, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Чурина, д. 14, корп. 1, не имеется.

Истец в обоснование возникновения у него права собственности на указанное здание ссылается на договор купли-продажи от 23.07.2003, заключенный с обществом "СПАО "СУС".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "УЭХК" заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе, договора купли-продажи от 23.07.2003, который, по мнению общества "УЭХК", изготовлен после ликвидации продавца по этому договору - общества "СПАО "СУС".

В связи с отказом истца от исключения названного договора из числа доказательств по делу, судом первой инстанции в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза по установлению давности изготовления указанного документа. Однако эта экспертиза не была проведена по причине возражения истца против каких-либо, в том числе незначительных, повреждений представленных им документов.

При отказе истца от проведения экспертизы проверка заявления о фальсификации доказательств поведена судом путем истребования дополнительных доказательств (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: письма общества "СПАО "СУС" от 28.07.2003, от 16.08.2003, копии документов из арбитражных дел N А60-31634/2003, N А60-2602/2004, письмо конкурсного управляющего от июня 2004 года, протокол собрания кредиторов от 02.09.2005, публикацию о проведении торгов от 16.07.2005, суды признали, что доказательств подписания договора купли-продажи от 23.07.2003 до момента ликвидации общества "СПАО "СУС" - 12.09.2005, не имеется.

В подтверждение подложности договора купли-продажи от 23.07.2003 суды также указали на то обстоятельство, что к исковому заявлению истцом приложена копия данного договора, содержащая указание на составление экземпляра договора для Федеральной регистрационной службы, подписи сторон. Впоследствии истцом в судебное заседание представлены копия и подлинник договора купли-продажи от 23.07.2003, текст второй страницы которого отличается от текста договора, приложенного к исковому заявлению. Доказательств того, что между истцом и обществом "СПАО "СУС" заключены иные договоры, содержащие указанные сведения, не представлено.

Исходя из анализа обстоятельств дела, суды признали, что в период с 2003 г. по 2005 г. общество "СПАО "СУС" полагало себя единоличным собственником спорного здания, а в период с июля 2005 г. (вступление в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2602/2004-СЗ о признании права собственности муниципального образования "Город Новоуральск" на 49% доли в общей долевой собственности на здание детского сада) считало, что ему принадлежит 51% доли в праве собственности на спорное здание. При этом суды отметили отсутствие в материалах дела сведений о намерении общества "СПАО "СУС" осуществить отчуждение какой-либо части спорного здания истцу, а также доказательств совершения истцом действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество до ликвидации продавца и по вступлению во владение спорным имуществом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств существования договорных отношений между обществом "СПАО "СУС" и истцом по купле-продаже 50% доли общей долевой собственности на здание детского сада, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Чурсина, д. 14, корп. 1, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Автотрансхолдинг" о государственной регистрации права собственности на названную долю.

Ссылка заявителя на неправильную оценку судом его поведения, поскольку он возражал только против применения при проведении экспертизы физико-технического метода исследования и неоднократно соглашался провести почерковедческую экспертизу договора купли-продажи от 23.07.2003, не принимается. Выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которые исследованы судами полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно, оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 по делу N А60-18324/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансхолдинг" - без удовлетворения.