Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6180/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку установлено, что истец в спорный период осуществлял подачу воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, при отсутствии заключенного между сторонами договора, наличие долга подтверждено документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6180/09-С5

Дело N А50-17667/2008-Г-6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - общество "Мой дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2009 по делу N А50-17667/2008-Г-6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") - Елохова Г.С. (доверенность от 10.09.2008).

Общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Мой дом" о взыскании 2 413 125 руб. 80 коп. задолженности за оказанные с июня по сентябрь 2008 года услуги водоснабжения и водоотведения, 194 797 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2008 по 05.02.2008 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.03.2009 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены. С общества "Мой дом" в пользу общества "Новогор-Прикамья" взысканы 2 413 125 руб. 80 коп. долга, 194 797 руб. 31 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции изменено. Судом принят отказ общества "Новогор-Прикамье" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 29 505 руб. 28 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено. С общества "Мой дом" в пользу общества "Новогор-Прикамье" взысканы 2 383 620 руб. 52 коп. долга, 193 443 руб. 56 коп. процентов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мой дом" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 309, 310, 314, 316, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, водоснабжение 156 жилых домов микрорайона "Крохалева" осуществляется по ранее заключенному договору от 01.09.2004 N Зв/10015; истцом необоснованно из действия указанного договора исключены дома, расположенные по адресам: ул. Сергинская, д. 7, 22, 24, 29, 31, 33, 35; ул. Лодыгина, д. 29; ул. А. Гатауллина, д. 15, 23, 25, 29/2; ул. Кузбасская, д. 35, 37а, 39, 41, 47; ул. Куйбышева, д. 145, 149; ул. Лукоянова д. 36, 37, 38, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28а, 29, 30, 34, 35, 39, 41; ул. Брестская, д. 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ,17а, 19; ул. Весенняя, д. 6, 8, 13, 17а, 24, 21, 19, 15; ул. Ярославского, д. 10. Ответчик считает, что расчет задолженности произведен истцом не соответствии с условиями договора от 01.09.2004 N Зв/10015. Общество "Мой дом" указывает на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, момент возникновения денежного обязательства не определяется предъявлением платежных требование через кредитное учреждение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новогор-Прикамье" просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, общество "Мой дом" указав на то, что является победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми, направило обществу "Новогор-Прикамье" письмо от 13.05.2008 N 169 с предложением заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 01.06.2008.

Проекты договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.06.2008 N 104646 и дополнительного соглашения от 09.06.2008 N 1 не были подписаны обществом "Мой дом" ввиду отсутствия сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии. В связи с чем ответчик просил истца направить надлежащим образом оформленный договор.

Оказав в период с июня по сентябрь 2008 года услуги водопотребления и водоотведения по жилым домам, находящимся в управлении общества "Мой дом", общество "Новогор-Прикамье" предъявило ответчику к оплате счета и счета-фактуры на сумму 6 548 531 руб. 95 коп. , платежные требования.

Платежными поручениями от 28.10.2008 N 975, от 28.10.2008 N 976, от 28.10.2008 N 977, от 20.11.2008 N 012 обществом "Мой дом" произведена оплата за услуги водоснабжения и водоотведения по домам Кировского района по г. Перми за июнь-август 2008 года.

Основанием для обращения общества "Новогор-Прикамье" с рассматриваемым иском в арбитражный суд явился факт ненадлежащего исполнения обществом "Мой дом" обязанности по оплате стоимости оказанных услуг водопотребления и водоотведения.

Возражая против удовлетворения иска, общество "Мой дом" указало на то, что жилые дома, расположенные по адресам: ул. Сергинская, д. 7, 22, 24, 29, 31, 33, 35; ул. Лодыгина, д. 29; ул. А. Гатауллина, д. 15, 23, 25, 29/2; ул. Кузбасская, д. 35, 37а, 39, 41, 47; ул. Куйбышева, д. 145, 149; ул. Лукоянова д. 36, 37, 38, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28а, 29, 30, 34, 35, 39, 41; ул. Брестская, д. 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ,17а, 19; ул. Весенняя, д. 6, 8, 13, 17а, 24, 21, 19, 15; ул. Ярославского, д. 10, необоснованно исключены из списка домов по договору от 01.09.2004 N Зв/10015.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что в управлении ответчика находятся жилые дома, расположенные в Кировском и Свердловском районах г. Перми.

Между муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (заказчик), МУ "Жилищная служба" "Крохалева -Владимирский" Свердловского района г. Перми (служба заказчика) и обществом "Мой дом" (управляющая организация) заключен договор от 01.09.2004 N Зу-2004 на предоставление услуг по управлению муниципальным жилищным фондом, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по управлению муниципальным жилищным фондом, а также по его содержанию и ремонту.

На основании указанного договора между муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (заказчик), обществом "Мой дом" (управляющая организация) и обществом "Новогор-Прикамье" (исполнитель) заключен договор от 01.09.2004 N 3в/10015 об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить поставку питьевой воды и прием сточных вод потребителям в муниципальный жилищный фонд, управление которым осуществляет общество "Мой дом".

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в отношении спорных жилых домов проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами действие договора от 01.09.2004 N 3в/10015 в силу ст. 18 названного Федерального закона прекращено. В отношении жилых домов, по которым конкурс не проводился и отсутствуют сведения об избрании способа управления, действие указанного договора от 01.09.2004 N Зв/10015 продолжается.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. З информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец в период с июня по сентябрь 2008 года осуществлял подачу воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, при отсутствии заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования на основании ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество поставленной воды и отведенных сточных вод определено в соответствии с п. 35, 36, 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, по показаниям приборов учета, установленных на домах и исправных в спорный период; по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших обнаружению неисправности приборов учета, на тех домах, где приборы учета вышли из строя перед спорным периодом и по нормативу потребления коммунальных услуг, установленных для граждан в отношении домов, на которых общедомовые приборы учета не установлены.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением администрации г. Перми от 25.12.2007 N 538 "О тарифах на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод общества "Новогор-Прикамье", нормативами потребления, установленными для граждан постановлением администрации г. Перми от 16.08.2000 N 344 "О нормах водопотребления в жилых зданиях города", имеющимися у истца данными о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан в управляемых ответчиком жилых домах и данными об объемах водопотребления и водоотведения арендаторами и собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Суд пришел к выводу том, что у ответчика отсутствует задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период по домам Кировского района, но осталась задолженность по домам Свердловского района в сумме 2 383 620 руб.52 коп.

Установив размер задолженности, период просрочки ее уплаты с учетом предъявленных истцом к оплате счетов-фактур и платежных требований, суд на основании ст. 486, 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и в связи с принятым отказом истца от части исковых требований на основании ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции и взыскал с общества "Мой дом" в пользу общества "Новогор-Прикамье" 2 383 620 руб. 52 коп. долга, 193 443 руб. 56 коп. процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определено количество объектов, находящихся в его управлении, о нарушении норм материального права подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А50-17667/2008-Г-6 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" - без удовлетворения.