Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-5943/09-С2 Дело о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого сельскохозяйственного налога передано на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора судом не учтен довод общества о необходимости применения порядка списания амортизационных отчислений в соответствии со спорными нормативными правовыми актами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-5943/09-С2

Дело N А76-28331/2008-33-831/43

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-5943/09-С2 по делу N А76-28331/2008-33-831/43

24 августа 2009 г. (дата изготовления в полном объеме)

20 августа 2009 г. (дата объявления резолютивной части)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катенино" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-28331/2008-33-831/43 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Агеев Н.Б. (доверенность от 31.03.2009), Вуколов А.В. (доверенность от 01.07.2009);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Седин А.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 45 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основаниями для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении ЕСХН за 2007 г. остаточной стоимости основных средств (семи комбайнов), полученных от единственного учредителя - гр. Параскевиди А.В. - в качестве вклада в уставной капитал.

Решением суда от 13.03.2009 (судья Харина Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, отмечая, неправильное применение судами ст. 346.4, 346.5 Кодекса относительно выводов о неправомерности формирования налогоплательщиком объекта налогообложения ЕСХН.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о недоказанности обществом обоснованности уменьшения доходов на остаточную стоимость, полученных в качестве вклада в уставной капитал основных средств, полагая, что операция по передаче имущества в уставной капитал налогоплательщика не носила возмездный характер.

Между тем согласно ст. 87, 90, 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью имеют свою долю в уставном капитале.

Отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер. Имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью общества, а участник общества имеет право на долю и соответствующую ей часть прибыли.

Кроме того, в соответствии со ст. 346.4 Кодекса объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы по приобретению основных средств с учетом положений п. 4 и абз. 6 подп. 2 п. 5 данной статьи. Расходы на приобретение основных средств, произведенные в период применения ЕСХН, принимаются с момента ввода их в эксплуатацию.

При этом абз. 6 п. 5 ст. 346.5 Кодекса определено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды также исходили из того, что ст. 346.5 Кодекса, устанавливающая порядок определения доходов и расходов при определении объекта обложения ЕСХН, не предполагает возможности учесть расходы в виде стоимости основных средств (комбайнов), полученных налогоплательщиком в качестве вклада учредителя в уставной капитал, поскольку, общество их не оплачивало.

Между тем судами не учтено, что понятие "оплата" в силу абз. 6 п. 5 ст. 346.5 Кодекса применимо только для случаев прекращения обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров, в том числе основных средств, (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

К правоотношениям по внесению имущества в уставный капитал данное понятие не применимо.

В то же время в силу п. 3 ст. 346.5 Кодекса расходы налогоплательщика определяются по критериям, указанным в п. 1 ст. 252 гл. 25 Кодекса.

Согласно положений п. 1 ст. 252 Кодекса и п. 5 ст. 270, п. 9 ст. 258 Кодекса налогоплательщики при расчете суммы расходов, связанных с производством и реализацией, учитывают амортизационные начисления по основным средствам, в том числе, полученным в качестве вклада в уставный капитал.

Пунктом 4 ст. 346.5 Кодекса (последний абзац) также установлено, что в состав основных средств в целях данной статьи включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с гл. 25 Кодекса.

При рассмотрении спора общество ссылалось на необходимость применения порядка списания амортизационных отчислений в соответствии с гл. 25 Кодекса и Правилами формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, установленными Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н.

Однако судами при принятии решений не учтены положения указанных нормативных актов, в связи с этим принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными и законными, они подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-28331/2008-33-831/43 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.