Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6148/09-С5 Суд отказал во взыскании денежных средств по договору добровольного пожертвования денежных средств на реализацию программы поддержки и развития малого предпринимательства в муниципальном образовании, поскольку муниципалитет не является одаряемым в спорном договоре, а действует в качестве исполнительного органа фонда поддержки субъектов малого предпринимательства, при этом законом не предусмотрена возможность приобретения фондом гражданских прав через свои исполнительные органы, а орган местного самоуправления не наделен полномочиями на заключение договоров от имени таких образований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6148/09-С5

Дело N А76-26582/2008-17-542/89

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1391/11-С5 по делу N А76-44974/2009-22-884/101

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-3597/10-С5 по делу N А76-15686/2009-12-621/12-420

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-10933/10-С5 по делу N А76-6562/2010-2-208

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6431/10-С5 по делу N А76-44973/2009-5-1113/217

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 18АП-4128/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3597/10-С5 по делу N А76-15686/2009-12-621

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Миасского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-26582/2008-17-542/89 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители администрации - Новикова М.Н. (доверенность от 31.12.2008 N 3259), Буданов О.Г. (доверенность от 31.12.2008 N 3258).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Бересневой Раисе Ахметовне о взыскании 200 000 руб. по договору добровольного пожертвования денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе от 22.12.2006 N 261.

Решением суда от 27.02.2009 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 53, 118, 124, 310, 431, 572, 574, 577, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно квалифицирован и оценен договор от 22.12.2006. Администрация считает, что спорный договор заключен при соблюдении правил о субъектном составе, стороной договора является истец - исполнительно-распорядительный орган Миасского городского округа, наделенный полномочиями на осуществление поддержки субъектов малого предпринимательства. Заявитель указывает, что суд произвольно истолковал Программу поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе, не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о заключении договора от 22.12.2006 N 261 с соблюдением норм гражданского законодательства, о том, что спорный договор не был расторгнут. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что одаряемый не назван в договоре, ошибочен. Расходы по уплате государственной пошлины необоснованно возложены на истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.12.2006 между администрацией - исполнительно-распорядительным органом Миасского городского округа, именуемой в договоре исполнительным органом Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа, и предпринимателем Бересневой Р.А. (дарителем) подписан договор N 261, согласно условиям которого, даритель осуществляет добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи денежных средств в сумме 200 000 руб. на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе, на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства, работающих в сельском хозяйстве Тургоякского территориального округа (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора от 22.12.2006 N 261 установлен срок перечисления денежных средств - в течение 365 дней с момента подписания договора.

Поскольку денежные средства не были перечислены предпринимателем Бересневой Р.А., администрация направила в ее адрес претензию от 17.09.2008 N 2349 с требованием выплатить 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком заявленных требований, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Фонд поддержки субъектов малого предпринимательства не является юридическим лицом, не может иметь исполнительного органа, а потому договор заключен не Фондом, а Администрацией Миасского городского округа в своих интересах. При этом суд пришел к выводу о том, что истец не имеет полномочий на заключение подобного рода договоров, поскольку источник финансирования в виде пожертвования бюджетом не предусмотрен.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указала, что у администрации не возникло права требования передачи спорного пожертвования по договору от 22.12.2006 N 261, поскольку истец не является одаряемым и не имеет полномочий выступать от имени Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа, не являющегося субъектом гражданских правоотношений.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субъектов гражданского права поименованы Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенностью договора пожертвования является ограничение круга субъектов на стороне одаряемого.

Проанализировав условия договора от 22.12.2006 N 261 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их буквальное толкование, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация не является одаряемым в спорном договоре, а действует в качестве исполнительного органа Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства.

Установив, что указанный в качестве стороны договора пожертвования Фонд поддержки субъектов малого предпринимательства не является юридическим лицом по смыслу ст. 48, 118 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что названный Фонд не относится к субъектам гражданских правоотношений, имеющим право выступать на стороне одаряемого по договору пожертвования.

Поскольку для подобного образования законом не предусмотрена возможность приобретения гражданских прав через свои исполнительные органы, а администрация не наделена полномочиями в соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключение договоров от имени таких образований, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины по иску судом кассационной инстанции отклоняется. На основании ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен пп. 1.1, устанавливающим, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В соответствии со ст. 31 Федерального закона N 281-ФЗ данная поправка вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования документа.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная администрацией при рассмотрении настоящего дела, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврату не подлежит, поскольку на момент подачи искового заявления указанные изменения не вступили в силу, а заявленное истцом требование вытекает из гражданско-правовых отношений и не может рассматриваться как предъявленное в защиту публичных интересов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-26582/2008-17-542/89 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.