Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-3809/08-С6 Предпринимателю отказано в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку до принятия судом решения предпринимателю было известно об обстоятельствах, свидетельствующих о техническом состоянии сданного в аренду помещения, о чем он заявлял в качестве возражений на иск по настоящему делу, указанные возражения были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф09-3809/08-С6

Дело N А71-6417/2007-Г7

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2009 г. N ВАС-12552/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-662/09-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2008 г. N 12552/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Хабибуллина Рустама Махмутовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2009 по делу N А71-6417/2007-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Рихтер-Вилмс" (далее - общество "Рихтер-Вилмс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Хабибуллину P.M. о взыскании 260 754 руб. долга по договору аренды от 17.07.2007 N 17-21, 7 958 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2007 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Хабибуллина P.M. в пользу общества "Рихтер-Вилмс" взыскано 149 451 руб. 82 коп., в том числе 141 493 руб. 82 коп. основного долга, 7 958 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Васева Е.Е.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены полностью. С предпринимателя Хабибуллина P.M. в пользу общества "Рихтер-Вилмс" взыскано 260 754 руб. основного долга, 7 958 руб. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2008 (судьи Маликова Э.М., Купреенков В.А., Столяров А.А.) постановление апелляционного суда от 22.02.2008 отменено. Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2007 оставлено в силе.

Предприниматель Хабибуллин P.M. 13.02.2009 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшении на 50% размера взысканной суммы задолженности по арендной плате, указав в качестве такого основания вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2008 по делу N А71-7968/2007 Обстоятельства, установленные судом по указанному делу, по мнению предпринимателя Хабибуллина P.M., являются существенными для настоящего дела которые не были и не могли быть известны ему и которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения в части определения сумм взыскиваемых арендных платежей с учетом положений ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 13.03.2009 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 29.12.2007 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи Нилогова Т.С., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Хабибуллин P.M. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, факт наличия недостатков в арендуемом помещении, установленный судебными актами по делу N А71-7968/2007, является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7968/2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены требования по иску предпринимателя Хабибуллина P.M. к обществу "Рихтер-Вилмс" о взыскании 563 608,00 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств и в связи с наличием скрытых недостатков арендованного помещения.

Указанными судебными актами установлено, что арендуемое помещение по договору аренды от 17.05.2007 N 17-21 имеет недостатки, которые частично препятствуют использованию его по назначению вследствие неэффективной системы дренажа.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процеесуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора. Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, до принятия судом решения предпринимателю Хабибуллину P.M. было известно об обстоятельствах, свидетельствующих о техническом состоянии сданного в аренду помещения, о чем он заявлял в качестве возражений на иск по настоящему делу, указанные возражения были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Хабибуллина P.M. о пересмотре решения суда, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы сами полно и всесторонне, нарушений судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2009 по делу N А71-6417/2007-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Хабибуллина Рустама Махмутовича - без удовлетворения.