Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-5429/09-С4 Судом удовлетворено требование кооператива о признании недействительным решения общего собрания общества о досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового директора, поскольку кооперативу принадлежит подавляющее большинство акций общества, между тем его представитель в собрании не участвовал, кроме того, выпуск акций общества не зарегистрирован в установленном порядке, доказательств отчуждения акций данного общества истцом ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-5429/09-С4

Дело N А50-11300/2008-Г21

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-1756/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-1756/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралагро" (далее - общество "Уралагро") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2009 по делу N А50-11300/2008-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельхозпродукции и племенных животных "Мотовилихинский" (далее - кооператив "Мотовилихинский) к обществу "Уралагро" о признании недействительным решения общего собрания.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива "Мотовилихинский" - Панькова Н.Н. (доверенность от 10.08.2009 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кооператив "Мотовилихинский" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралагро" о признании недействительным решения общего собрания данного общества, оформленного протоколом от 22.07.2008, о досрочном прекращении полномочий директора названного общества Дочии Зураба Викторовича и избрании директором Каплана Сергея Юрьевича.

Решением суда от 18.02.2009 (судья Кощеева М.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 (судьи Васева Е.Е., Виноградова Л.Ф., Мармазова С.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, суд неверно сделал вывод о принадлежности кооперативу "Мотовилихинский" 98% акций общества "Уралагро", поскольку таким доказательством является выписка из реестра акционеров названного общества, которая отсутствует в материалах дела.

Общество "Уралагро" считает, что суд неправомерно допустил к участию в деле в качестве представителей кооператива "Мотовилихинский" лиц по доверенности, выданной его председателем Дочией З.В., в то время как в Едином государственном реестре юридических лиц председателем названного кооператива указан Смирнов Н.А., а затем Каплан С.Ю.

Кроме того, как считает общество "Уралагро", суд первой инстанции в нарушение ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца после оглашения резолютивной части решения, тем самым лишив ответчика права ознакомиться с ними и представить свои возражения.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета спора, не принял отказ от иска, заявленный представителем кооператива "Мотовилихинский" по доверенности, подписанной его председателем.

Заявитель также полагает, что удовлетворение исковых требований не влияет на восстановление прав бывшего председателя кооператива "Мотовилихинский" Дочии З.В.

Кооператив "Мотовилихинский" представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения. Истец считает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами при принятии судебных актов не допущено.

Как следует из материалов дела, ассоциация "Сельскохозяйственный производственный кооператив "Уралсибспецстрой" и кооператив "Мотовилихинский" учредили общество "Уралагро" (договор о создании общества "Уралагро" от 23.10.2000) с уставным капиталом 24222006 руб. Согласно п. 3.3 договора уставный капитал общества "Уралагро" разделен на 24222006 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию. Акции распределены следующим образом: ассоциации "Сельскохозяйственный производственный кооператив "Уралсибспецстрой" - 12347326 акций, кооперативу "Мотовилихинский" - 11874680 акций.

Решением общего собрания акционеров общества "Уралагро" от 06.05.2003 уставный капитал названного общества уменьшен до 12117902 руб. путем сокращения общего количества акций, в связи с чем утверждена новая редакция Устава данного общества, зарегистрированная в установленном законом порядке 03.06.2003.

Согласно протоколу от 22.07.2008 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества "Уралагро", на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий директора данного общества Дочии З.В. с 22.07.2008 и избрании директором общества "Уралагро" Каплана С.Ю.

Ссылаясь на то, что данное собрание уполномоченными представителями акционеров общества "Уралагро" не проводилось, кооператив "Мотовилихинский" обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности того факта, что кооперативу "Мотовилихинский" принадлежит 98% акций общества "Уралагро" и его представитель в собрании не участвовал.

В силу ст. 31, 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) только владельцы обыкновенных и привилегированных акций вправе осуществлять свои полномочия акционера: участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса, получать дивиденды и т.д.

Согласно ст. 34 Закона акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.

Судами установлено, что реестр акционеров в обществе "Уралагро" отсутствует. При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что вопрос о наличии у истца статуса акционера входит в предмет доказывания по делу. Проанализировав учредительные документы общества "Уралагро", протоколы общих собраний, суды пришли к выводу об оплате кооперативом "Мотовилихинский" акций общества "Уралагро" при его создании.

Суды также установили, что выпуск акций общества "Уралагро" не зарегистрирован в установленном порядке, доказательств отчуждения акций названного общества истцом ответчик не представил.

В соответствии со ст. 46 Закона права акционера на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая не является ценной бумагой. Согласно п. 6.3 Устава общества "Уралагро" держателем реестра акционеров является названное общество. В материалы дела выписка из реестра акционеров общества "Уралагро", свидетельствующая об ином составе акционеров, ответчиком также не представлена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно сделали вывод о доказанности факта принадлежности кооперативу "Мотовилихинский" 98% акций общества "Уралагро".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Смирнов Н.А. принимал участие в собрании акционеров общества "Уралагро" 22.07.2008 не как председатель кооператива "Мотовилихниский", а как его представитель, правильно отклонен судами.

Судами установлено, что на вышеуказанном собрании от имени кооператива "Мотовилихинский" присутствовал Смирнов Н.А., который был избран на должность председателя названного кооператива решением общего собрания членов данного кооператива 21.07.2008. Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 10.11.2008 по делу N 2-1002(2008) решение общего собрания членов кооператива "Мотовилихинский", оформленное протоколом от 21.07.2008, признано недействительным, при этом в мотивировочной части решения указано, что Смирнов Н.А., не являясь членом названного кооператива, не мог быть избран председателем, председательствующий на собрании также не являлся членом кооператива "Мотовилихинский", факт проведения собрания членами данного кооператива не подтвержден.

Вывод судов о том, что Смирнов Н.А. не являлся на момент проведения собрания акционеров общества "Уралагро" 22.07.2008 лицом, имеющим полномочия действовать от имени кооператива "Мотовилихинский", является правильным.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что кооператив "Мотовилихинский", являясь владельцем 98% акций общества "Уралагро", в общем собрании акционеров данного общества участия не принимал, следовательно, оспариваемое решение принято при отсутствии кворума.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2009 по делу N А50-11300/2008-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралагро" - без удовлетворения.