Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-7555/08-С4 Установив соответствие порядка и сроков предъявления требований нормам права, суды сделали вывод об обоснованности требований, подтвержденных материалами дела, и включили задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд в спорной сумме в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-7555/08-С4

Дело N А76-2551/2008-52-37

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-8772/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4875/10-С5 по делу N А76-35881/2009-17-943/110

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-7555/08 по делу N А76-2551/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-7555/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С, судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-2551/2008-52-37 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участием представитель муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство п. Рощино" (далее - предприятие "ЖКХ п. Рощино") - Апалькова Т.А. (доверенность от 16.10.2008 N 21).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 19226544 руб. 09 коп., в том числе недоимка - 9349154 руб. 78 коп., пени - 4550232 руб. 41 коп., штрафы - 5327156 руб. 90 коп.

Определением суда от 30.03.2009 (судья Соколова И.А.) требование уполномоченного органа удовлетворено частично: установлена задолженность в сумме 60424 руб. 75 коп., в том числе недоимка по налогам и сборам в сумме 209 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 14487 руб. 63 коп. пени за неуплату пенсионных страховых взносов в сумме 35751 руб. 63 коп., недоимка по страховым взносам в Фонд социального страхования в сумме 8978 руб., пени за неуплату страховых взносов в Фонд социального страхования в сумме 998 руб. 49 коп., задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд в размере 14487 руб. 63 коп. включена во вторую очередь, задолженность по недоимке в размере 9187 руб. - в третью очередь, задолженность по пене в размере 36750 руб. 12 коп. - в третью очередь с отдельным учетом. В остальной части в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Сундарева Г.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 19178599 руб. 92 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не правильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность требований уполномоченного органа в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-2551/2008 предприятие "ЖКХ п. Рощино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсного производства сроком до 03.07.2009. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" от 19.07.2008 N 153с (4710).

Уполномоченный орган 20.08.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19226544 руб. 09 коп., представив требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 46-48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", установив соответствие порядка и сроков предъявления требований, указанным нормам права, сделали вывод об обоснованности требований заявителя в сумме 60424 руб. 75 коп., подтвержденных материалами дела, и включили задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 14487 руб. 63 коп. во вторую очередь, задолженность по недоимке в сумме 9187 руб. - в третью очередь, задолженность по пене в сумме 36750 руб. 12 коп. - в третью очередь с отдельным учетом, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Данные выводы судов соответствуют требованиям закона и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (ст. 14, 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа, как кредитора в порядке, установленном ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на имущество должника, либо соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такие решения не принимались или были приняты несвоевременно, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность взыскания соответствующей суммы.

Поскольку, в отношении заявленных требований в сумме 19178599 руб. 92 коп. судами установлено отсутствие доказательств соблюдения порядка бесспорного взыскания задолженности, направления требований должнику, доказательств предъявления исполнительного листа, а также документального подтверждения части задолженности, при этом документы, опровергающие указанные обстоятельства, уполномоченным органом представлены не были, основания для удовлетворения указанной суммы задолженности у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-2551/2008-52-37 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.