Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6113/09-С4 Предпринимателю отказано во взыскании с ответчиков солидарно в равных долях денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного пожаром в арендованном помещении, поскольку договор аренды спорного помещения не заключен, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-6113/09-С4

Дело N А47-8680/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Мальцевой Т.С, Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манежновой Надежды Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2009 по делу N А47-8680/2008 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский горкоопторг" (далее - общество) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Оренбургского отделения филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - железная дорога) о взыскании солидарно в равных долях 391157 руб. 90 коп. убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предпринимателем заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом его уточнения) к обществу и железной дороге о взыскании с них солидарно в равных долях 391157 руб. 90 коп. в возмещение ущерба, причиненного пожаром в арендованном помещении.

Решением суда от 15.05.2009 (судья Демидова Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, по мнению предпринимателя, договор аренды от 21.08.2007 N 52 является заключенным и порождает для его сторон права и обязанности.

Железная дорога в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды N 52, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование торговые площади (размером 20,8 и 5,7 кв.м соответственно) торгового зала крытого торгового павильона N 2, находящегося на территории объекта розничной торговли, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. А. Гайдара, 14а, для осуществления торговой деятельности. Срок аренды определен сторонами договора с 21.08.2007 по 21.08.2008 (1 год).

Торговые площади переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 21.08.2007 N 52.

В соответствии с п. 3.2.3 данного договора арендодатель обязался поддерживать надлежащий температурный режим в переданных торговых площадях.

31.10.2007 по адресу: г. Медногорск, ул. А. Гайдара, 14а, произошел пожар. Согласно акту о пожаре от 31.10.2007 местом возникновения пожара являлась наружная стена пристройки к перекидному железнодорожному мосту.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2007 N 50 установлено, что пожар произошел в торговых павильонах N 2, 3, 4, расположенных по адресу: г. Медногорск, ул. А. Гайдара, 14а; причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неизвестных лиц (загорелся мусор); материальный ущерб от пожара составил 404308 руб.; виновных в возникновении пожара установить не представилось возможным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом условий договора аренды от 21.08.2007 N 52 о поддержании надлежащего температурного режима, а железной дорогой, на территории которой возник пожар, - положений нормативных актов, предусматривающих своевременную уборку мусора и отходов производства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 28.10.2007 N 3, справку о наличии товара на момент пожара, договор поставки от 20.02.2007 N 02/20, квитанции об оплате товара, расчет взыскиваемой денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сделав вывод о незаключенности договора аренды от 21.08.2007 N 52, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания убытков в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из того, что срок действия договора аренды от 21.08.2007 N 52 установлен сторонами с 21.08.2007 по 21.08.2008 (1 год) и доказательств, подтверждающих регистрацию данного договора, суду не представлено, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации является правильным.

При таких обстоятельствах взыскание причиненного ущерба возможно только в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в частности истцом не доказана противоправность поведения ответчиков), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что истцом не указаны какие-либо установленные законом либо договором основания для возникновения солидарной ответственности ответчиков (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2009 по делу N А47-8680/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манежновой Надежды Николаевны - без удовлетворения.