Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6197/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-6197/09-С3

Дело N А76-27166/2008-21-819/213

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворфоломеевой Татьяны Анатольевны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А07-15650/2008.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Урал-Ресурс" (далее общество Торговая компания "Урал-Ресурс", истец) - Малков А.В. (доверенность от 15.11.2008).

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенный надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Заявление предпринимателя об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с командировкой отклонено на основании ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная причина не может быть признана в качестве уважительной, а также в связи с тем, что неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, при условии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Общество Торговая компания "Урал-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 753 074 руб. за поставленный товар и 8509 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.04.2009 (судья Вяткин О.Б.) исковые требования удовлетворены. Взыскано с предпринимателя в пользу общества Торговая компания "Урал-Ресурс" 761 583 руб. 31 коп. , в том числе 753 074 руб. основного долга, 8509 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор поставки товара является заключенным. Наименование и количество товара согласованы сторонами в счете от 22.04.2008 N 80. При приемке поставленного товара обнаружена пересортица и товар на сумму 488 738 руб. возвращен по товарной накладной от 29.10.2008. Кроме того, предприниматель указывает на то, что из-за болезни не участвовала в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 22.04.2008 N 10 общество Торговая компания "Урал-Ресурс" обязалось поставить, а предприниматель обязался принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (заявках, счетах), являющихся неотъемлемой частью договора.

По товарной накладной от 19.05.2008 N 56 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 783 074 руб.

Выставленная для оплаты счет-фактура от 19.05.2008 N 00000056 на сумму 783 074 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 08.07.2008 N 268 на сумму 30 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 753 074 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате стоимости поставленной продукции общество Торговая компания "Урал-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор поставки от 22.04.2008 N 10 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о наименовании и количестве товара. При этом судом сделаны выводы о том, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке купли-продажи и наличие задолженности по оплате поставленной продукции подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судом установлено, что по условиям договора от 22.04.2008 N 10 количество, ассортимент и цены поставляемого товара подлежат согласованию сторонами в спецификациях, счетах и заявках.

В материалы дела не представлены заявки, спецификации и счета. Имеющаяся в материалах дела товарная накладная не содержит ссылки на договор поставки от 22.04.2008 N 10. Ссылка на указанный договор содержится только в платежном поручении от 08.07.2008 N 268. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что, существенные условия договора о наименовании и количестве товара сторонами не согласованы, в связи с чем договор нельзя признать заключенным, являются правильными.

Поскольку товарная накладная содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями общества и предпринимателя, суд верно квалифицировал данные обстоятельства как разовую сделку купли-продажи, регулируемую положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции предпринимателем не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 753 074 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования общества Торговая компания "Урал-Ресурс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8509 руб. 31 коп. , начисленных за период с 15.10.2008 по 25.11.2008 из расчета ставки рефинансирования 12 процентов годовых.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Как следует из материалов дела, по заявлению предпринимателя в связи с его болезнью суд откладывал рассмотрение дела, назначенное на 05.03.2009, 16.03.2009. Между тем, ответчиком отзыва на иск не представлено, явка в судебное заседание, в том числе представителя, не обеспечена. Доказательств в опровержение требований об оплате поставленного товара не представлено. Доводы ответчика о согласовании наименования и количества подлежащего поставке товара в счете от 22.04.2008 N 80 и заключении договора поставки, а также о возврате товара истцу по товарной накладной от 29.10.2008 N 20 на сумму 488 738 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы суду первой инстанции не представлялись. Кроме того, счет от 22.04.2008 N 80 не содержит указания на договор от 22.04.2008 N 10. Доказательств отказа от получения поставленного товара, принятия товара на ответственное хранение, а также получения товара истцом по товарной накладной от 29.10.2008 N 20 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-27166/2008-21-819/213 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворфоломеевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.