Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6214/09-С3 Суд снизил размер взыскиваемого штрафа по налогу на доходы физических лиц, поскольку начисление спорных налоговых санкций осуществлено на задолженность, подлежащую списанию в соответствии с распоряжением государственного органа, ущерб бюджету не причинен, при этом учтен статус налогоплательщика как федерального казенного предприятия, осуществляющего государственный оборонный заказ и полностью финансируемого за счет средств федерального бюджета, а также осуществление в отношении должника в спорный период процедуры банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-6214/09-С3

Дело N А07-3523/2007-А-РМФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-3523/2007-А-РМФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федерального казенного предприятия "Авангард" (далее - предприятие, налогоплательщик) и с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2324640 руб.

Решением суда от 12.03.2009 (резолютивная часть от 24.02.2009; судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично; с предприятия в пользу инспекции взыскан штраф в сумме 5000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований в том числе в части требований к ФАУФИ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 (резолютивная часть от 18.05.2009; судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, судами необоснованно снижен размер штрафных санкций, поскольку документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

В представленном отзыве предприятие против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.08.2006 N 16/1801 ДСП и вынесено решение от 02.10.2006 N 16/2022 ДСП о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Названным решением предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2324640 руб.

На основании данного решения инспекцией выставлено требование от 10.10.2006 N 9590 об уплате в срок до 30.10.2006 налоговой санкции в сумме 2324640 руб.

Решение в установленном порядке налогоплательщиком не обжаловалось, требование об уплате штрафа предприятием добровольно не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из наличия смягчающих обстоятельств, установленных ст. 112, 114 Кодекса. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФАУФИ задолженности в порядке субсидиарной ответственности в связи с отсутствием доказательств невозможности уплаты суммы штрафа самим предприятием.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что начисление спорных налоговых санкций осуществлено на задолженность, подлежащую списанию в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 1146-р, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии ущерба для бюджета. Кроме того, судами учтен статус налогоплательщика как Федерального казенного предприятия, осуществляющего государственный оборонный заказ и полностью финансируемого за счет средств федерального бюджета, а также нахождение предприятия в период с 03.05.2005 по 17.10.2006 в процедуре банкротства.

Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и сочли возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-3523/2007-А-РМФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.