Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-4435/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика разницы между фактически уплаченной суммой и соразмерно уменьшенной стоимостью поставленного товара, поскольку контрагентом в нарушение условий договора поставлен товар несоответствующего качества и не представлено доказательств наличия иных договорных отношений истца по поставке аналогичного товара в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-4435/09-С3

Дело N А34-861/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнева Вадима Сергеевича (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2009 по делу N А34-861/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Махнин П.А. (доверенность от 29.04.2008 N 2-2618).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Кособродская нефтебаза" (далее - истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ответчика разницы между фактически уплаченной суммой и соразмерно уменьшенной стоимостью товара, поставленного по договору от 18.05.2007 N 006, в сумме 46000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований).

Решением суда от 26.01.2009 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Мальцева Т.В., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 006, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю 100 куб.м блоков из бетона ячеистого (пенобетона) марки Д900, стоимостью 2300 руб. за 1 куб.м, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на основании выставленного счета.

Платежным поручением от 21.05.2007 N 27 истец перечислил ответчику стоимость товара в размере 230000 руб.

13.06.2007 блоки из бетона ячеистого в количестве 100 штук по товарной накладной N КП-016 переданы истцу.

Полагая, что ответчиком передан товар, не соответствующий условиям договора и требованиям ГОСТа, истец обратился в арбитражный суд. В подтверждение этого истцом представлен протокол испытаний бетонных образцов, проведенных 03.08.2007 ООО "Строительная испытательная лаборатория".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствие качества продукции, фактически поставленной ответчиком, качеству продукции, согласованному сторонами.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранении недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом по общему правилу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами на основании материалов дела установлено, что поставленные ответчиком истцу блоки использовались последним в строительстве здания диспетчерской, расположенной по адресу: Курганская область Каргапольский район пос. Красный октябрь пер. Нефтебазовский, д. 1.

Определениями суда от 08.07.2008 и от 11.12.2008 по ходатайству истца по делу были назначены и проведены комплексная (бухгалтерская и строительная) и оценочная судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта открытого акционерного общества "Промстрой" из указанного здания в присутствии представителя ответчика изъят образец для исследования.

По результатам экспертиз от 12.09.2008 N 1064 по определению прочности на сжатие бетона ячеистого, проведенной открытым акционерным обществом "Промстрой", и от 17.12.2008N 121/03/00876 по определению рыночной стоимости бетона ячеистого, проведенной Курганской торгово-промышленной палатой, установлено, что блок, изъятый из здания диспетчерской, не соответствуют классу бетона ячеистого марки Д900, а относится к марке Д700 класса прочности В 0,5. Рыночная стоимость одного метра кубического бетона ячеистого класса 0,5 (М5),марки бетона по средней плотности Д700 в период май-июнь 2007 г. составила 1840 руб.

Согласно заключению экспертов за период с 04.04.2007 по 18.10.2007 истец не заключал иных договоров на поставку блоков из бетона ячеистого марки Д900 помимо договора с ответчиком.

В судебных заседаниях суда первой инстанции от 10.12.2008 и от 19.01.2008 эксперты Шмакова Е.В. и Покатилова С.И. поддержали выводы, изложенные в заключениях.

Представленные истцом заключения экспертов оценены судами по правилам ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом учтено, что кандидатуры экспертов выбраны на основании имеющихся в деле документов по квалификации и специализации и мнения сторон, оснований не доверять выводам экспертов у судов не имелось; экспертные заключения сформулированы ясно, на основании всесторонне исследованных обстоятельств, в заключениях содержатся выводы, не противоречащие друг другу, а также не противоречащие проведенным исследованиям, в заключения включены ссылки на источники информации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия иных договорных отношений истца по поставке аналогичного товара в спорный период, с учетом выводов экспертиз, а также при отсутствии доказательств со стороны ответчика в опровержение установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение условий договора поставлен товар несоответствующего качества, и правомерно взыскали с ответчика разницу между фактически уплаченной и соразмерно уменьшенной стоимостью бетона, поставленного по указанному договору в сумме 46000 руб.

Доводы ответчика о том, что экспертные заключения не обоснованы и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, судами признаны необоснованными. Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком в подтверждение своих возражений в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее качество поставленного истцу товара.

Ссылка на противоречия бухгалтерской экспертизы в части того, что истец не заключал с другими поставщика договоры на поставку аналогичных блоков, и необоснованный вывод строительной экспертизы о невозможности подтверждения принадлежности блоков, судом апелляционной инстанции также отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

По тому же основанию отклонен довод ответчика относительно того, что объектом исследования экспертизы был иной блок, который не им изготавливался.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение положения ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации во время приемки товара истец не проверил качество товара, не уведомил ответчика о выявленных недостатках, не потребовал незамедлительной замены товара, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судом указано, что проверить качество поставленного ответчиком блока без проведения соответствующих испытаний не представлялось возможным, в договоре такая обязанность истца сторонами не предусмотрена; между тем требования по недостаткам поставленного товара предъявлены ответчику в разумный срок, что не противоречит п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о замене товара судом правомерно признаны нецелесообразными, поскольку недостатки товара выявились уже после его использования в строительстве, в связи с чем отклонен довод ответчика о злоупотреблением истцом своим правом.

Ссылка ответчика на то, что в нарушении ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не досказано, что недостатки товара возникли до передачи его истцу, судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий фактически установленным обстоятельствам.

В части распределения судебных расходов судебные акты не обжалуются.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2009 по делу N А34-861/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнева Вадима Сергеевича - без удовлетворения.