Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-5534/10-С5 по делу N А76-43193/2009-7-472/24 Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора на пользование электроэнергией потребителем, заключенного между истцом и ответчиком и действовавшего в спорный период в части оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии, при этом обязательства по купле-продаже электроэнергии приняло на себя третье лицо на основании заключенного с истцом договора купли-продажи электрической энергии для исполнителя коммунальных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф09-5534/10-С5 по делу N А76-43193/2009-7-472/24

Дело N А76-43193/2009-7-472/24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" (далее - общество "ЖРЭЦ-4") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2009 по делу N А76-43193/2009-7-472/24 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ЖРЭЦ-4" - Базуева Е.Н. (доверенность от 10.02.2010 N 1).

От Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ЕТО Челябинской области) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЖРЭЦ-4" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - предприятие коммунального хозяйства) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 080 808 руб. 84 коп.

Определениями суда от 08.12.2009 и 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Озерскэнергосбыт", открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), ЕТО Челябинской области.

Определением суда от 15.02.2010 принято к производству встречное исковое заявление предприятия коммунального хозяйства к обществу "ЖРЭЦ-4" о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных в период с октября по декабрь 2007 г. услуг по передаче электрической энергии в сумме 256 462 руб. 15 коп.

Решением суда от 19.03.2009 (судья Зубенко В.М.) в удовлетворении исковых требований обществу "ЖРЭЦ-4" отказано. Встречные исковые требования предприятия коммунального хозяйства удовлетворены. Суд взыскал с общества "ЖРЭЦ-4" в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства долг по договору от 28.03.2006 N 843/06-Э за период с октября по декабрь 2007 г. в сумме 256 462 руб. 15 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖРЭЦ-4" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования о взыскании с предприятия коммунального хозяйства неосновательного обогащения в сумме 1 080 808 руб. 84 коп. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска предприятию коммунального хозяйства отказать. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, неправильное применение судами положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Заявитель кассационной жалобы указывает, что расчет тарифов для исполнителей коммунальных услуг производится аналогично расчету тарифов для населения в объемах фактического потребления электроэнергии гражданами и объеме электроэнергии, израсходованной на места общего пользования. Общество "ЖРЭЦ-4" полагает, что поскольку жильцы дома являются потребителями всей израсходованной электрической энергии, то оплата за весь ее объем должна производиться без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и в местах общего пользования. По мнению заявителя жалобы, оплата ответчику за переданную электрическую энергию была произведена ошибочно, поскольку за электроэнергию в местах общего пользования истец произвел оплату энергоснабжающим организациям в соответствии с тарифами, установленными для населения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием коммунального хозяйства (энергоснабжающая организация) и обществом "ЖРЭЦ-4" (абонент) заключен договор на пользование электроэнергией потребителем от 28.03.2006 N 843/06-Э, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию в жилой фонд г. Озерска для освещения лестничных клеток, работы лифтов и насосов подкачки воды, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию, услуги по ее передаче, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно п. 4.1 договора оплата потребленной электроэнергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Договор подписан сторонами сроком один год, действует с 01.01.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от его исполнения (п. 8.1 договора).

В связи с запретом с 01.04.2006 на совмещение деятельности юридических лиц по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче, ответчик исполнял договор от 28.03.2006 N 843/06-Э лишь в части оказания услуг по передаче электроэнергии (Федеральный закон от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

В связи с этим между истцом и обществом "Челябэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии для исполнителя коммунальных услуг от 01.01.2007 N 3592.

В период с апреля 2006 г. по сентябрь 2007 г. предприятие коммунального хозяйства оказывало обществу "ЖРЭЦ-4" услуги по передаче электрической энергии. Для оплаты стоимости оказанных услуг ответчик на основании актов о количестве энергоресурсов и объемах услуг, предоставленных обществу "ЖРЭЦ-4" за указанный период, выставил истцу счета-фактуры, которые истцом оплачены.

Полагая, что ошибочно перечисленные в период с апреля 2006 г. по сентябрь 2007 г. денежные средства в сумме 1 080 808 руб. 84 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, возникшим в связи с оплатой истцом счетов, выставленных предприятием коммунального хозяйства за транспортированную электрическую энергию с применением тарифа, предназначенного для иных потребителей, в то время как подлежал применению тариф для населения, общество "ЖРЭЦ-4" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая обществу "ЖРЭЦ-4" в удовлетворении исковых требований, исходил отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку правоотношения сторон возникли из договора на пользование электроэнергией потребителем от 28.03.2006 N 843/06-Э, заключенного между истцом и ответчиком и действовавшим в спорный период в части оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии. При этом арбитражный суд учел, что обязательства по купле-продаже электроэнергии приняло на себя общество "Челябэнергосбыт" на основании заключенного с истцом договора купли-продажи электрической энергии для исполнителя коммунальных услуг от 01.01.2007 N 3592.

Удовлетворяя встречные исковые требования предприятия коммунального хозяйства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания предприятием услуг по передаче электрической энергии обществу "ЖРЭЦ-4" в период с октября по декабрь 2007 г. в сумме 256 462 руб. 15 коп. и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг абонентом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что получение истцом услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком, и оплата указанных услуг производилась на основании действующего в спорный период договора на пользование электроэнергией потребителем от 28.03.2006 N 843/06-Э.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-19400/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, обществу "ЖРЭЦ-4" отказано в удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в сумме 1 080 808 руб. 84 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции установил, что договор от 28.03.2006 N 843/06-Э соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих расторжение указанного договора либо отказ истца от исполнения его условий, в материалах дела не содержится.

Постановлениями ЕТО Челябинской области от 22.11.2005 N 22/354 и от 26.10.2006 N 28/286 утверждены и введены в действие тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые предприятием коммунального хозяйства на 2006 и 2007 годы соответственно.

Таким образом, спорные денежные средства получены ответчиком на основании действующего договора на пользование электроэнергией потребителем от 28.03.2006 N 843/06-Э в связи с исполнением обществом "ЖРЭЦ-4" принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказанных ответчиком в период с апреля 2006 г. по сентябрь 2007 г. услуг по передаче электрической энергии, стоимость которых определена в соответствии с тарифами на услуги по передаче электроэнергии, утвержденными ЕТО Челябинской области для ответчика на 2006 и 2007 годы.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения предприятия коммунального хозяйства за счет общества "ЖРЭЦ-4".

Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

В обоснование заявленных исковых требований общество "ЖРЭЦ-4" ссылается на то обстоятельство, что оплата за весь объем полученной электрической энергии должна производиться без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и в местах общего пользования. Между тем ответчик по настоящему делу не осуществляет продажу электрической энергии истцу для целей оказания обществом "ЖРЭЦ-4" как управляющей компанией коммунальных услуг населению г. Озерска.

Отношения, связанные с куплей-продажей электрической энергии, регулируются на основании иного договора, заключенного истцом с обществом "Челябэнергосбыт". В то время как правоотношения между обществом "ЖРЭЦ-4" и предприятием коммунального хозяйства возникают в связи с оказанием последним услуг по передаче электрической энергии. Стоимость данных услуг определяется на основании тарифа, установленного для ответчика ЕТО Челябинской области, который дифференцируется по уровням напряжения, а не по категориям потребителей.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неосновательном получении ответчиком денежных средств в сумме 1 080 808 руб. 84 коп. судом кассационной инстанции отклоняются. Кроме того, данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2009 по делу N А76-43193/2009-7-472/24 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" - без удовлетворения.