Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6275/09-С5 Установив факт нарушения обществом обязанности по уплате суммы процентов за пользование кредитом в сроки, определенные кредитным соглашением, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о досрочном возврате суммы кредита в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-6275/09-С5

Дело N А07-18326/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-5975/11 по делу N А07-19303/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-11146/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2011 г. N Ф09-5975/11 по делу N А07-19303/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-7980/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-5210/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-4033/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод фарфоровых изделий" (далее - обществе "ОЗФИ") и открытого акционерного общества "Октябрьский хлебокомбинат" (далее - общество "Октябрьский хлебокомбинат") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу N А07-18326/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк ВТБ) - Деловерова Р.А. (доверенность от 23.07.28 N 21/741207).

Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании 85 000 000 руб. кредита, 4 119 389 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 116 854 руб. 69 коп. неустойки солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Фининвест Сервис" (далее - общество "Фининвест Сервис"), общества "ОЗФИ", общества "Октябрьский хлебокомбинат" и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке зданий и права аренды земельного участка от 02.10.2007 N ДИ 741000/2007/00142 (с учетом уточнения истцом исковых требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бакин Николай Алексеевич, Семин Николай Александрович.

Решением суда от 30.03.2009 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с общества "Фининвест Сервис", общества "ОЗФИ", общество Октябрьский хлебокомбинат" в пользу банка ВТБ 85 000 000 руб. долга, 6 660 539 руб. 93 коп. процентов по кредиту, 38 305 руб. 34 коп. неустойки. В счет погашения задолженности общества "Фининвест Сервис" по кредитному соглашению обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ОЗФИ" и общество "Октябрьский хлебокомбинат" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 309, 310, 363, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 02.10.2007 между банком ВТБ (кредитор) и обществом "Фининвест Сервис" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 02.10.2007 N КС-741000/2007/00142, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 85 000 000 руб. с условием его погашения согласно графику. Факт предоставления заемщику кредита в сумме 85 000 000 руб. подтверждается мемориальным ордером от 30.10.2007 N 572.

Сторонами в п. 7.1 кредитного соглашения стороны согласован график погашения кредита.

В силу п. 6.1, 6.3 кредитного соглашения проценты по кредиту составляют 15,05% годовых. Проценты подлежат начислению на основной долг, начиная с даты предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения кредита.

Пунктом 11.3 кредитного соглашения предусмотрено, что, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам на сумму просроченной задолженности по процентам начисляется пеня в размере 0,09% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12.4 кредитного соглашения кредитор имеет право досрочно потребовать исполнения обязательств по соглашению при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в любом из следующих случаев: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо денежного обязательства перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором (п. 1); неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. п. 10).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между банком ВТБ (залогодержатель) и обществом "Фининвест Сервис" (залогодатель) заключен договор об ипотеке зданий и права аренды земельного участка от 02.10.2007 N ДИ-741000/2007/00142, соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю ипотеку недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на пpaво собственности и аренды.

Между банком ВТБ и обществом "ОЗФИ" и обществом "Октябрьский хлебокомбинат" (поручители) заключены договоры поручительства от 02.10.200 N ДП-741000/2007/00142-1, N ДП-741000/2007/00142-4, по условиям которых поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату кредита в сумме 85 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15, 05% годовых, 17, 05% годовых в случае, если заемщиком не будет в полном объеме выполняться обязательство предусмотренное подп. 9 п. 9.1 соглашения.

Пунктом 2.2 договорами поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком одного или нескольких обязательств, такие обязательства подлежат исполнению поручителями в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Фининвест Сервис" обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование, предусмотренных графиком погашения, банк ВТБ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения обществом "Фининвест Сервис" обязанности по уплате суммы процентов за пользование кредитом в сроки, определенные кредитным соглашением, в связи с чем суды с учетом п. 12.4 кредитного соглашения пришли к выводу о том, что исковые требования о досрочном возврате суммы кредита заявлены законно и подлежат удовлетворению в силу ст. 309, 310, 819, 330, 331, 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.2 кредитного соглашения.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договоров поручительства от 02.10.2007 общество "ОЗФИ" и общество "Октябрьский хлебокомбинат" приняли на себя обязательство отвечать перед банком ВТБ за исполнение обществом "Фининвест Сервис" его обязательства по возврату суммы кредита и процентов за его пользование, суды с учетом доказанности факта нарушения заемщиком обязательств по кредитному соглашению правомерно удовлетворили исковые требования на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали солидарно с ответчиков суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод общества "ОЗФИ", изложенный в кассационной жалобе, о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суда подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле по экономическому спору между юридическими лицами гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подведомственности спора не изменяет.

Довод общества "Октябрьский хлебокомбинат" о том, что договором поручительства не предусмотрена обязанность поручителя по досрочному возврату суммы кредита, отклоняется на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу N А07-18326/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод фарфоровых изделий" и открытого акционерного общества "Октябрьский хлебокомбинат" - без удовлетворения.