Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-4832/06-С4 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего общества, выразившегося в проведении неполной инвентаризации имущества должника и невключении части имущества в инвентаризационную опись, поскольку установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим предприняты все установленные законом меры по выявлению, включению в состав конкурсной массы и реализации имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф09-4832/06-С4

Дело N А60-7709/2006-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" (далее - общество "УК "Новый Град") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 по делу N А60-7709/2006-С11 об отказе в удовлетворении заявления в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "УК "Новый Град" - Климушина Я.А. (доверенность от 11.01.2009);

конкурсный управляющий общества "Гидроспецстрой" - Рущицкая О.Е.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Конкурсный кредитор общество "УК "Новый Град" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением на бездействие конкурсного управляющего общества "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е., выразившееся в проведении неполной инвентаризации имущества должника, невключении части имущества в инвентаризационную опись.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит отменить определение от 26.05.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению общества "УК "Новый Град", вывод суда о том, что все имущество должника было подвергнуто оценке и реализовано в ходе конкурсного производства, не соответствует действительности. Конкурсным управляющим реализовано только недвижимое имущество, а временные здания и сооружения не оценивались и, соответственно, не были реализованы. Заявитель считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что если в адрес конкурсного управляющего не поступали сведения об указанном имуществе из уполномоченных органов, то это имущество должнику не принадлежит. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, удостоверяющих право собственности должника на данное имущество, не препятствует его инвентаризации. Конкурсный кредитор также полагает, что судом необоснованно отклонены доводы об отсутствии инвентаризации "улучшений имущества должника". По мнению заявителя, вывод суда о том, что данное имущество реализовано в составе имущества должника, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. ссылается на то, что в ходе конкурсного производства ей были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на установление имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий не вправе включить в состав реализуемого имущество, в отношении которого у него отсутствуют достоверные сведения о принадлежности его на праве собственности должнику.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006 в отношении общества "Гидроспецстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 общество "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 14.06.2007 конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2008, 30.09.2008, 20.04.2009 срок конкурсного производства по делу продлевался на шесть месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего общества "Гидроспецстрой" нарушения положений ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") при реализации имущества должника.

Судом установлено, что имущество должника, указанное в строке 3 отчета от 10.02.2009 в количестве 33 наименований, включено в инвентаризационную опись от 31.07.2007 N 2 (п. 230-262).

Кроме того, согласно отчету оценщика от 06.11.2007 N 09-08/2007 оборудование котельной, железобетонный забор, металлические ворота, земельный участок с выявленным на нем имуществом должника подвергнуты оценке и реализованы в составе имущества должника в ходе конкурсного производства.

Вывод суда о том, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Рущицкой О.Е. предприняты все установленные законом меры по выявлению и включению в состав конкурсной массы имущества общества "Гидроспецстрой", является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

В ч. 1 ст. 131 названного Закона указано, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсным управляющим Рущицкой О.Е. направлялись запросы в Федеральную регистрационную службу о наличии имущества у должника. Согласно ответам на данные запросы поступили сведения о наличии зарегистрированных прав только в отношении имущества, которое было включено в конкурсную массу и реализовано. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2007. По данным Бюро технической инвентаризации, также отраженным в отчетах конкурсного управляющего, сведениями о наличии какого-либо имущества должника названное учреждение не обладает.

Таким образом, нарушения положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. отсутствуют, предприняты все необходимые и установленные законом меры по выявлению и реализации имущества должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 по делу N А60-7709/2006-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" - без удовлетворения.