Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6409/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, поскольку документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-6409/09-С1

Дело N А07-4806/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 по делу N А07-4806/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Стэй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 06.03.2009 N 49-Н/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 14.04.2009 (судья Асланов А.Р.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции проведена проверка по вопросам соблюдения требований действующего законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем обществу магазине "Идель", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, д. 48.

В ходе проверки инспекцией установлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Инспекцией также установлены факты отсутствия пломбы ЦТО на контрольно-кассовой машине марки АМС-100Ф (заводской номер 20431333) и повреждения пломбы ЦТО на контрольно-кассовой машине марки АМС-100Ф (заводской номер 20431336).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 18.02.2009 N 202504, протокол от 19.02.2009 N 202504/2 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 06.03.2009 N 49-Н/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции от 06.03.2009 N 49-Н/11 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проводимой инспекцией проверки выявлен факт осуществления обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией была проведена проверочная закупка, по результатам которой был установлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Таким образом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, инспекцией в данном случае была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частью 3 ст. 26.2 Кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Следовательно, инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования и правомерно отменили оспариваемое постановление инспекции.

Довод инспекции о том, что состав вменяемого обществу административного правонарушения образует использование обществом контрольно-кассовой техники с отсутствующей на ней или поврежденной пломбой ЦТО, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку для установления данных обстоятельств инспекция осуществила проверочную закупку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 по делу N А07-4806/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.