Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6438/09-С3 Суд обоснованно отказал во взыскании неустойки по договору поставки, поскольку спорный договор является незаключенным и основания для применения мер договорной ответственности отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6438/09-С3

Дело N А60-210/09

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. N ВАС-15481/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N 15481/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Владикавказский завод "Электроконтактор" (далее - общество "Владикавказский завод "Электроконтактор", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 по делу N А60-210/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Владикавказский завод "Электроконтактор" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизделия" (далее - общество Торговый дом "Электроизделия", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1926708 руб. 76 коп., пеней на день обращения с претензией в сумме 57467 руб., пеней на момент обращения в арбитражный суд с иском в сумме 88628 руб. 88 коп.

Решением суда от 13.04.2009 (резолютивная часть от 08.04.2009; судья Оденцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества Торговый дом "Электроизделия" в пользу общества "Владикавказский завод "Электроконтрактор" основной долг в сумме 1926708 рублей 76 коп., госпошлину в сумме 20322 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 (резолютивная часть от 15.06.2009; судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором поставки от 20.03.2006 г. N П 32/06/162, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество "Владикавказский завод "Электроконтактор" считает, что договор поставки от 20.03.2006 г. N П 32/06/162 является заключенным, поскольку в соответствии со ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара, путем согласования установленного в нем порядка определения этого условия, а в дополнительном соглашении N 1 к договору указано и количество подлежащего передаче товара. Кроме того, истец ссылается на то, что в 2008 г. осуществлял поставки товара ответчику по его заявкам в соответствии с установленной им в дополнительном соглашении N 3 скидкой в размере 15% стоимости изготовленной продукции. Таким образом, по мнению истца, факт согласования между сторонами условия и размера скидки на продукцию на 2008 г., и факт продления указанным дополнительным соглашением срока действия договора от 20.03.2006 г. N П 32/06/162 доказан.

Обществом Торговый дом "Электроизделия" отзыв на кассационную жалобу истца не представлен.

Как следует из материалов дела, между обществом "Владикавказский завод "Электроконтактор" и обществом Торговый дом "Электроизделия" подписан договор поставки от 20.03.2006 г. N П 32/06/162 по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электротехническую продукцию в срок, ассортименте и надлежащего качества согласно заявке ответчика, а ответчик обязался принимать, оплачивать и реализовывать продукцию истца третьим лицам. Ассортимент, количество, стоимость и цена продукции, подлежащей передаче, и срок передачи продукции указываются в спецификациях и в накладных, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью данного договора, а отгрузка контакторов осуществляется в контейнерах, багажом и почтовыми посылками.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электротехническую продукцию, ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности от 07.11.2008 N 1498, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Владикавказский завод "Электроконтактор" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что договор поставки от 20.03.2006 г. N П 32/06/162 является незаключенным, поскольку существенные условия договора- наименование и количество товара не согласованы, в связи с чем основания для применения мер договорной ответственности отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара

Судами установлено, что в договоре поставки N П 32/06/162 от 20.03.2006 стороны не определили наименование и количество товара, подлежащего передаче истцом ответчику, следовательно, не было согласовано существенное условие договора поставки от 20.03.2006 N П 32/06/162 - предмет данного договора; в представленных в материалы дела товарных и железнодорожных накладных о поставках истцом ответчику спорного товара, ссылки на договор от 20.03.2006 N П 32/06/162, как на основание возникновения обязательств по данным товарным и железнодорожным накладным, отсутствуют. Представленные истцом в материалы дела копии Дополнительных соглашений N 1 и N 3 к договору от 20.03.2006 N П 32/06/162 не приняты судами в качестве достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт их заключения сторонами в установленном порядке. Неоднократные требования суда о предоставлении подлинных экземпляров указанных соглашений с учетом того, что ответчик категорически отрицает факт их подписания, оставлены без удовлетворения. Судами также указано, что заявки как доказательство согласования наименования и количества товара не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь основанием для поставки и являются предварительными. При этом как усматривается из накладных, не во всех заявках наименование и количество товара соответствует накладным.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями ст. 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о том, что договор поставки нельзя признать заключенным, поскольку в нем согласованное сторонами условие о наименовании, качестве и количестве товара отсутствует, в связи с чем произведенные поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Установив, что договор поставки от 20.03.2006 N П 32/06/162 является незаключенным, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.5 договора от 20.03.2006 N П 32/06/162, указав на отсутствие оснований для применения мер договорной ответственности.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 по делу N А60-210/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владикавказский завод "Электроконтактор" - без удовлетворения.