Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6481/09-С2 Снижая размеры исполнительских сборов, суды обеих инстанций правомерно исходили из тяжелого материального положения общества и несоразмерности взыскиваемых исполнительских сборов совершенному правонарушению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6481/09-С2

Дело N А71-4086/2009А2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по Удмуртской Республике) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2009 по делу N А71-4086/2009А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная компания "Лодос" (далее - общество, должник) к УФССП России по Удмуртской Республике, Дебесскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, третье лицо -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике (далее - инспекция), об уменьшении размера исполнительского сбора.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к УФССП России по Удмуртской Республике, Дебесскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике с заявлением о снижении размеров исполнительских сборов, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Дебесского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Максимовой М.В от 29.12.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 24321 руб. 22 коп. в рамках исполнительного производства N 94/29/4235/2/2008 до суммы 6080 руб. 30 коп.; от 16.02.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 25480 руб. 17 коп. в рамках исполнительного производства N 94/29/582/2/2009 до суммы 6370 руб. 04 коп.; от 05.03.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 41231 руб. 25 коп. в рамках исполнительного производства N 94/29/1134/2/2009 до суммы 10307 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Решением суда от 20.04.2009 (судья Кудрявцев М.Н.) исполнительский сбор по постановлению от 29.12.2008 уменьшен до суммы 19110 руб. 13 коп., по постановлению от 16.02.2009 г. - до суммы 18240 руб. 92 коп., по постановлению от 05.03.2009 - до суммы 30923 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Нилогова Т.С., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, УФССП России по Удмуртской Республике просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 30, 69, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, должником не представлено доказательств своего тяжелого материального положения, вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что оборотные активы общества в 2008 году увеличились, имеется недвижимость, транспортные средства. При этом должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, не обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что обязанность доказывания по данному спору возлагается на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов -решений инспекции от 12.12.2008 N 148, от 22.01.2009 N 4, от 11.02.2099 N 8 судебным приставом-исполнителем возбуждены 18.12.2008, 26.01.2009, 17.02.2009 исполнительные производства N 94/29/2435/2/2008, N 94/29/582/2/2009, N 94/29/1134/2/2009 соответственно. В связи с неисполнением должником названных исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в суммах 24321 руб. 22 коп., 25480 руб. 17 коп., 41231 руб. 25 коп. (7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы).

Не согласившись с указанными в постановлениях размерами исполнительских сборов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их уменьшении, полагая, что взыскание исполнительских сборов осуществлено без учета специфики деятельности общества и его тяжелого финансового положения.

Снижая размеры исполнительских сборов на одну четверть, суды обеих инстанции исходили из тяжелого материального положения общества и несоразмерности взыскиваемых исполнительских сборов совершенному правонарушению.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Судами обеих инстанций при снижении размера исполнительского сбора обоснованно учтены объективные данные, свидетельствующие о несоразмерности исполнительского сбора степени вины должника, размеру причиненного вреда. При этом судами принято во внимание, что должник является сельскохозяйственным товаропроизводителем, его тяжелое финансовое положение подтверждается представленными доказательствами. Бухгалтерский баланс свидетельствует о нестабильном материальном положении, кредиторская задолженность составляет 22072000 руб., в то время как дебиторская - 10641000 руб.; задолженность общества по заработной плате работников за февраль 2009 года составляет 387393 руб. Письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 17.04.2009 подтверждает факт обращения общества в компетентный орган для рассмотрения вопроса о реструктуризации задолженности по бюджетному кредиту.

На основании анализа установленных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для снижения размеров взыскиваемых с общества исполнительских сборов на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем (7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы).

При этом судами отмечено, что наличие того или иного имущества само по себе не является обстоятельством, подтверждающим наличие реальной возможности по исполнению требований исполнительного документа в 5-дневный срок, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что выявленное имущество не участвует в производственной деятельности должника, что у общества имеются свободные оборотные средства, которые могут быть изъяты из оборота без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2009 по делу N А71-4086/2009А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.