Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6736/06-С2 Судом правомерно отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу подано организацией в суд по истечении срока с момента, когда организация должна была узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6736/06-С2

Дело N А50-14273/2005-А4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N ВАС-16452/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации "Возрождъние" (далее - организация, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009 по делу N А50-14273/2005-А4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Организация повторно обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2005 по делу N А50-14273/2005-А4 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.04.2009 (судья Зверева Н.И.) заявление организации возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие достаточных оснований для принятия к производству суда заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.08.2005. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судами его прав на судебную защиту.

В представленном отзыве государственное учреждение - Пермское региональное отделение фонда социального страхования в Российской Федерации возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, организация обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Пермского регионального отделения фонда социального страхования в Российской Федерации от 06.04.2004 N 496 в части непринятия к зачету в счет уплаты страховых взносов расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности в сумме 49327 руб.

Решением суда от 01.08.2005 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение названного государственного учреждения в части непринятия к зачету в счет уплаты страховых взносов расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности в сумме 48734 руб. 89 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2005, решение суда изменено. В части требований о признании недействительным решения указанного государственного учреждения по непринятию к зачету расходов в сумме 3360 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом организации от заявленных требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 01.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, организация полагает, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является содержание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Возвращая заявление организации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций исходили из того, что указанное заявление подано после истечения срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из недоказанности организацией наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

В силу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судами установлено, что вновь открывшимся обстоятельством организация считает постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8, которое является общедоступным и общеизвестным. Заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу от 29.03.2009 подано организацией в суд по истечении трехмесячного срока с момента, когда организация должна была узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, заявление организации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено заявителю.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о возвращении заявления и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы организации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009 по делу N А50-14273/2005-А4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации "Возрождъние" - без удовлетворения.