Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6445/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет по платежным поручениям обществом исполнена, при этом оно прилагало усилия в целях выяснения обстоятельств неисполнения его платежных поручений, а также возврата денежных средств, определение платежеспособности контрагента находилось за пределами возможностей заинтересованного лица, однако налогоплательщик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства с необходимой степенью заботливости и осмотрительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6445/09-С2

Дело N А50-1775/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. N ВАС-17588/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6830/09-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6559/09-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 17АП-3794/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.В., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 по делу N А50-1775/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (далее - общество, налогоплательщик) - Проничев Л.Ю. (доверенность от 29.12.2008 N 167).

Представители инспекции в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2008 N 18927 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Оспариваемое решение принято налоговым органом в связи с имевшим место, по мнению налогового органа, ненадлежащим исполнением обществом обязанности по уплате сумм налога, отраженного в декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 г.

Решением суда от 30.03.2009 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал на соблюдение налогоплательщиком условий, при которых обязанность по уплате налога считается исполненной, и отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 (судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, поскольку платежные поручения общества банком возвращены, обязанность налогоплательщика по уплате НДС не может считаться исполненной.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 ст. 46 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Из указанных положений ст. 46 следует, что процедура принудительно взыскания применяется только при наличии у налогоплательщика недоимки.

Согласно 3 ст. 45 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 настоящей статьи, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судами установлено, что обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 г., согласно которой суммой налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 97873714 руб., по срокам уплаты 20.10.2008 г. - 32624571 руб., 20.11.2008 г. - 32624571 руб., 22.12.2008 г. - 32624572 руб.

Обществом перечислена сумма НДС за 3 квартал 2008 г. платежными поручениями от 20.11.2008 N 4568 - 32500000 руб. и от 27.11.2008 N 4707 - 3150000 руб. на счет N 40702810200000001283 в ОАО КБ "КАУРИ". Остаток на данном счете на 19.11.2008 составлял 37132400 руб. 87 коп.

Пунктом 4 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной, в частности, в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Отзыв указанных платежных поручений обществом не производился, возврат этих поручений ОАО КБ "Каури" инспекцией не подтвержден.

Исходя из положений ст. 45 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет по вышеуказанным платежным поручениям обществом исполнена.

В связи с этим судами обоснованно отклонен довод инспекции о том, что обязанность по уплате налога в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 45 Кодекса налогоплательщиком не исполнена ввиду отсутствия фактического изъятия денежных средств со счета.

Судами также дана оценка действиям общества с точки зрения добросовестности исполнения обязанностей налогоплательщика, при этом суды исходили из следующего.

Из имеющейся в деле переписки общества как с банком, так и контролирующими органами в лице территориальных представительств Банка России следует, что общество прилагало усилия в целях выяснения обстоятельств неисполнения его платежных поручений, а также возврата денежных средств.

Определение платежеспособности ОАО КБ "Каури" находилось за пределами возможностей общества, налогоплательщик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства с необходимой степенью заботливости и осмотрительности. У общества не было оснований не пользоваться услугами ОАО КБ "Каури".

Направляя в ОАО КБ "Каури" платежные поручения налогоплательщик не мог знать о неплатежеспособности банка, поскольку лицензия у ОАО КБ "Каури" отозвана 10.02.2009.

При таких обстоятельствах, выводы судов о неправомерности принятия налоговым органом оспариваемого решения являются обоснованными.

При рассмотрении дела судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 по делу N А50-1775/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.