Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-2214/09-С5 Заявителю правомерно отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку, исследовав представленные документы и оценив условия договора, а также протокол разногласий к нему, подписанный сторонами без каких-либо возражений, суд установил отсутствие воли и волеизъявления судоходной компании на рассмотрение споров в третейском суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-2214/09-С5

Дело N А07-1415/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские Верфи Вега" (далее - общество "Волжские Верфи Вегa") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2009 по делу N А07-1415/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Волжские Верфи Вега" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Волжские Верфи Вега" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 30.12.2008 по делу N 34/08 к должнику - закрытому акционерному обществу "Судоходная компания "Башволготанкер" (далее - судоходная компания).

Определением суда от 05.03.2009 (судья Сагитова М.Ш.) выдан исполнительный лист на принудительное взыскании с судоходной компании в пользу общества "Волжские Верфи Вега" 3829927 руб. 30 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2009 (судьи Черкасская Г.Н., Вербенко Т.Л., Гайдук А.А.) определение суда от 05.03.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 03.07.2009 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Волжские Верфи Вега" просит определение суда от 03.07.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом нарушен установленный ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок направления определения от 03.07.2009 в адрес лиц, участвующих в деле, судом сделан противоречащий требованиям действующего законодательства и материалам дела вывод об изменении сторонами редакции п. 13.1 договора от 20.11.2007 N 07/11-57 о порядке разрешения споров, не дана оценка ряду доводов заявителя, суд вышел за пределы своих полномочий, оценив в нарушение ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обстоятельства, ранее установленные третейским судом.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 30.12.2008 удовлетворен иск общества "Волжские Верфи Вега" о взыскании с судоходной компании 3829927 руб. 30 коп. долга по договору от 20.11.2007 N 07/11-57 на ремонт т/х "Волгонефть-156".

В связи с неисполнением судоходной компанией решения третейского суда от 30.12.2008 в добровольном порядке общество "Волжские Верфи Вега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что третейское соглашение между обществом "Волжские Верфи Вега" и судоходной компанией не заключено, при формировании состава третейского суда в избрании 07.10.2008 председательствующего третейского судьи участвовал от ответчика судья Шемонаев Л.Ю., назначенный лишь 09.10.2008. Кроме того, суд, основываясь на материалах дела, указал на уплату судоходной компанией 3846428 руб. 50 коп. обществу "Волжские Верфи Вега" на основании исполнительного листа от 05.02.2009 N 145064, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Согласно п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Аналогичные положения, предусматривающие основания для отказа в выдаче исполнительного листа, содержатся в ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейский судах).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании п. 1, 2 ст. 7 названного Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении указанных правил третейское соглашение является незаключенным.

Пунктом 2 ст. 2 Регламента Постоянно действующего третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате установлено, что третейский суд рассматривает споры при наличии заключенного между сторонами письменного третейского соглашения о передаче на его разрешение конкретного спора, определенных категорий или всех споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Положение в договоре (контракте), содержащее условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением (третейской оговоркой) при условии, что договор заключен в письменной форме и данное положение таково, что делает третейское соглашение частью договора. Третейское соглашение должно содержать следующие ссылки: "Споры, вытекающие из правоотношений (по данному договору, его части, группе договоров или по всей системе правоотношений) между сторонами, передаются в Постоянно действующий третейский суд при Волжской торгово-промышленной палате для разрешения в соответствии с его Регламентом". При несоблюдении правил, предусмотренных настоящей статьей, третейское соглашение является незаключенным (п. 3 ст. 2 указанного Регламента).

Поскольку из текста п. 13.1 договора от 20.11.2007 N 07/11-57 следует, что в случае наличия разногласий, по которым стороны не найдут взаимоприемлемого решения, спор передается в третейский суд по месту нахождения исполнителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами наименование конкретного третейского суда, в том числе Постоянно действующего третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате, не определено.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и оценив условия договора от 20.11.2007 N 07/11-57, а также протокол разногласий от 15.12.2007 к нему, подписанный сторонами без каких-либо возражений, суд установил отсутствие воли и волеизъявления судоходной компании на рассмотрение споров в третейском суде, в связи с чем вывод суда о незаключенности третейского соглашения является обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на описку, допущенную в протоколе собрания судей от 07.10.2008, судом кассационной инстанции не принята, поскольку каких-либо доказательств того, что дата (07.10.2008) была поставлена ошибочно и имела место описка, не представлено, исправления в предусмотренном законом порядке в названный протокол не внесены.

Довод общества "Волжские Верфи Вега" о том, что факт подачи судоходной компанией встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в третейский суд при Волжской торгово-промышленной палате свидетельствует о признании последней компетенции третейского суда, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик отрицал наличие заключенного между сторонами третейского соглашения и возражал против рассмотрения спора в третейском суде. То обстоятельство, что судоходная компания представила встречное исковое заявление, не свидетельствует о заключении сторонами третейского соглашения, так как п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах предполагает обязательную письменную форму третейского соглашения, несоблюдение которой влечет недействительность (п. 2 ст. 7 названного закона).

Указание заявителя на несвоевременность направления копии определения суда от 03.06.2009 в адрес общества "Волжские Верфи Вега" противоречит материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения. При этом согласно ч. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2009 по делу N А07-1415/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские Верфи Вега" - без удовлетворения.