Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6501/09-С4 С ответчика взыскана стоимость выполненных подготовительных работ по ремонту кровли, поскольку факт выполнения истцом работ установлен, при этом ответчиком не было представлено доказательств оплаты результата выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6501/09-С4

Дело N А76-27374/2008-12-675/53

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. N ВАС-17047/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-27374/2008-12-675/53 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "3COM" к открытому акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" о взыскании 34959 руб. 34 коп.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" Комаров А.А. (доверенность от 30.01.2009).

Представители ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЗСО-М" (далее - общество "ЗСО-М") с иском к открытому акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество "Станкомаш") о взыскании стоимости выполненных подготовительных работ по ремонту кровли в сумме 34959 руб. 34 коп.

Решением суда от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Станкомаш" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, истцом на основании локальной сметы на подготовительные работы по ремонту кровли, согласованной сторонами спора, выполнены работы, результат которых был принят ответчиком (акт о приемке выполненных работ от 21.08.2008). Стоимость выполненных работ составила 34959 руб. 34 коп.

Выполненные работы не были оплачены обществом "Станкомаш".

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения общества "ЗСО-М" с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в силу которых у истца возникла обязанность выполнить работы, а у ответчика -оплатить их результат. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты результата выполненных истцом работ, суд пришел к выводу о возникновении у общества "Станкомаш" обязанности по уплате истцу 34959 руб. 34 коп.

Данный вывод является правильным, основанным на материалах дела.

Суд верно указал на то, что в подписанной сторонами локальной смете согласованы объемы, виды и стоимость работ; перечень указанных в смете работ совпадает с работами, принятыми обществом "Станкомаш" по акту от 21.08.2008. В связи с этим правомерен вывод суда о том, что при подписании локальной сметы у сторон имелось намерение вступить в отношения по выполнению работ и принятию их результата.

Вывод суда о наличии доказательств принятия ответчиком результата работ подтвержден представленными в дело доказательствами (акт приемки от 21.08.2008). Доказательств оплаты работ ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что общество "Станкомаш" обязано уплатить обществу "ЗСО-М" 34959 руб. 34 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-27374/2008-12-675/53 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.