Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6243/09-С4 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи акций общества, поскольку с учетом того, что на дату вынесения решения совета директоров о заключении спорной сделки не был образован государственный финансовый контрольный орган, привлечение которого обязательно в силу закона, и не оспорено данное решение, указанная сделка является одобренной надлежащим образом, при установлении рыночной стоимости акций не нарушен установленный порядок, а доводы истца о нарушении его прав ввиду убыточности для общества совершенной сделки по продаже пакета акций не подтверждены и носят предположительный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-6243/09-С4

Дело N А60-8411/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8137/09-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8137/09-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6243/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-5074/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-5691/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3595/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2017/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 17АП-10135/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу N А60-8411/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по тому же делу по иску Воронина А.Н. к открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (далее - общество), Рыкову Сергею Степановичу, третье лицо - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Воронина А.Н. - Вешкин А.К. (доверенность от 11.01.2009);

общества - Лазиренко В.А. (доверенность от 19.11.2008 N 229);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области - Белобородов А.В. (доверенность от 07.05.2009 N АЛ-4775).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Воронин А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу и Рыкову С.С, в котором просит признать договор купли-продажи от 11.08.2005, заключенный между ответчиками, предметом которого является 548 шт. обыкновенных акций общества, недействительным на основании п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенную с нарушением требований, установленных ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением суда от 27.03.2009 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 (судьи Виноградова Л.Ф., Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Воронин А.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами допущено нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ненадлежащем доказательстве - копии пояснительной записки к годовому отчету за 2005 г., заверенной нотариусом 13.03.2009 - при отсутствии оригинала данного документа, который, как пояснил истец, был утерян, и отсутствии в материалах дела годового отчета за 2005 г.; по мнению заявителя, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены обстоятельства, имеющие отношения к другой сделке купли-продажи акций, поскольку суд сослался на решение Совета директоров общества от 05.04.2004, тогда как в отношении оспариваемой сделки Советом директоров решение было принято 07.04.2005; судами не применены нормы п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", между тем Рыков С.С. являлся членом Совета директоров и участвовал в принятии решения о цене акций. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, при этом судами сделан вывод о его правах и обязанностях.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) 11.08.2005 заключило с Рыковым С.С. (покупатель) договор купли-продажи акций, по условиям которого покупатель приобретает обыкновенные акции общества в количестве 548 шт. по цене 560 руб. за одну акцию на общую сумму 306880 руб.

Воронин А.Н., являясь акционером общества, владеющим 27 обыкновенными акциями, полагая, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований ст. 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сделка общества по продаже акций является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключена с Рыковым С.С, являющимся директором общества и членом Совета директоров, общество нарушило порядок совершения сделки с заинтересованностью, сделка не была одобрена Советом директоров в порядке, предусмотренном ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", для определения стоимости отчуждаемых акций не был привлечен государственный финансовый контрольный орган. Также истец ссылается на то, что оспариваемой сделкой были нарушены его права, поскольку акции были проданы по цене ниже рыночной, что свидетельствует об убыточности сделки.

Общество, возражая против исковых требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при заключении оспариваемого договора были соблюдены требования Федерального закона "Об акционерных обществах" об одобрении сделки с заинтересованностью и порядке определения рыночной стоимости ценных бумаг, являвшихся предметом сделки, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно п. 1, 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости; в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исходя из норм ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" лицо, обратившееся в суд с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы акционера, а целью предъявления иска является их восстановление.

Как следует из материалов дела, Рыков С.С. на момент совершения оспариваемой сделки являлся директором общества и членом Совета директоров.

Согласно протоколу заседания Совета директоров от 07.04.2005, Советом директоров единогласно заочным голосованием было принято решение о продаже пакета акций в количестве 4394 шт. по цене 560 руб. за штуку, в том числе Рыкову С.С. в количестве 548 шт.; Рыков С.С. как заинтересованное лицо, участия в голосовании не принимал (т. 2, л.д. 73, 74).

Исполняя данное решение Совета директоров, общество заключило с Рыковым С.С. оспариваемый договор купли-продажи акций от 11.08.2005.

На момент определения цены акций, подлежащих отчуждению, муниципальному образованию "город Екатеринбург" принадлежало более 2% акций общества, в связи с чем в силу п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" для определения цены акций обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

При рассмотрении дела общество указало на то, что государственный финансовый контрольный орган для определения цены акций не был привлечен.

Между тем из анализа положений Указа Президента Российской Федерации "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера" от 18.08.1996 N 1210, постановления Правительства Российской Федерации от 20.09.1993 N 926, постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 537, постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 следует, что на дату принятия Советом директоров общества решения об одобрении сделок по отчуждению акций государственный финансовый контрольный орган, привлечение которого обязательно в силу п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", не был образован, в связи с чем обществом при установлении рыночной стоимости акций не был нарушен установленный законом порядок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение совета директоров от 07.04.2005 в установленном законом порядке не признано недействительным, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сделка купли-продажи акций от 11.08.2005, заключенная обществом с заинтересованным лицом Рыковым С.С, надлежащим образом одобрена Советом директоров.

Исследовав доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой его прав ввиду убыточности для общества совершенной сделки по продаже пакета акций в количестве 548 шт. на общую сумму 306880 руб., суды пришли к выводу, что они не подтверждены надлежащими доказательствами, носят предположительный характер.

Напротив, обществом в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, представлен отчет независимой оценочной компании "НЭКС" от 22.08.2008 N 85/08-4, из которого следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость пакета обыкновенных именных акций общества 1 выпуска номиналом 1 руб. в количестве 548 шт. на дату оценки 07.04.2005 составляет 304956 руб. 73 коп. Экспертным заключением некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 17.11.2008 N 21/11-08 подтверждено соответствие данного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, договору на проведение оценки ценных бумаг и требованиям методологии проведения оценки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и представленное в их обоснование доказательство - заверенную надлежащим образом копию пояснительной записки к годовому отчету общества за 2005 г., суды установили, что о заключении договора купли-продажи акций от 11.08.2005 Воронину А.Н. должно было стать известно на годовом общем собрании акционеров общества, проводимом по итогам 2005 г., состоявшемся 29.04.2006, из годового отчета общества, в котором отражаются сведения о заключенных обществом сделках, в совершении которых имеется заинтересованность (п. 3.2 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров"). Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что истцом, обратившимся в арбитражный суд с настоящим иском 22.04.2008, пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении сослался на решение Совета директоров общества от 05.04.2004, которое не имеет отношения к рассматриваемому спору, отклоняется. Указание даты 05.04.2004 вместо надлежащей 07.04.2005 является технической опечаткой, которая определением от 19.06.2009 исправлена судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области отсутствовал правовой интерес к настоящему делу, поскольку в отзыве, представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оно просит рассмотреть дело в его отсутствие и оставляет удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Иные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А60-8411/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Алексея Николаевича - без удовлетворения.