Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6352/09-С5 Дело о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения в виде доли затрат по содержанию общего имущества зданий передано на новое рассмотрение, поскольку суд без достаточных оснований исключил из расходов по содержанию и эксплуатации объектов суммы отчислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования с заработной платы работников истца, в то время как нанятые обществом работники участвовали в управлении, содержании и эксплуатации имущества и спорные расходы относятся к затратам, связанным с выплатой указанным лицам заработной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6352/09-С5

Дело N А60-4161/2009-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-7351/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2009 г. N ВАС-7351/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1147/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 17АП-9864/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гринвуд" (далее - общество "ТД "Гринвуд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 по делу N А60-4161/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД "Гринвуд" - Ширяй Е.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 01);

общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - общество "Проектсервис") - Долгих Т.Г. (доверенность от 14.05.2009).

Общество "ТД "Гринвуд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Проектсервис" о взыскании 38646 руб. 07 коп., в том числе 34653 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде доли затрат по содержанию общего имущества здания, комплекса зданий за период с 01.07.2008 по 31.12.2008, 2553 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде доли затрат на содержание коридоров, лестничных маршей, клеток, тамбуров, фойе, туалетов, используемых в хозяйственных целях общества "Проектсервис" за период с 01.07.2008 по 31.12.2008, 1439 руб. 06 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 10.02.2009.

Решением суда от 07.05.2009 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Проектсервис" в пользу общества "ТД "Гринвуд" взысканы 34363 руб. 84 коп., в том числе 33095 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 1268 руб. 32 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 10.02.2009, а также 1374 руб. 55 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда от 02.07.2009 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты изменить в части исключения из суммы расходов по содержанию и эксплуатации зданий расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 2, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45, 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществу "ТД "Гринвуд" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 1 и ул. Первомайская, 109, общей площадью 1025,3 кв.м, находящиеся в здании литера Б, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-093 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.08.2007 серии 66 АГ N 013813).

Обществу "Проектсервис" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 289,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 1 и ул. Первомайская, 109, находящиеся в зданиях литера Б, кадастровый номер 66-66-01/835/2007-202 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.12.2007 серии 66 АГ N 141133) и литера В3.

Данные нежилые помещения представляют собой комплекс нежилых зданий, связанных технологически инженерными сетями, что подтверждается техническими паспортами БТИ, схемами инженерных сетей.

В период с 01.07.2008 по 31.12.2008 общество "ТД "Гринвуд" осуществляло содержание и эксплуатацию зданий литеры Б и ВЗ, расположенных по указанным адресам, а именно обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования, крыш, ограждающих конструкций, а также всего комплекса зданий, внутридворовой и придомовой территории.

Письмом от 15.11.2007 N 68 истец направил ответчику проект договора от 01.11.2007 N 06, по условиям которого общество "ТД "Гринвуд" обязалось содержать и эксплуатировать общее имущество зданий литеры Б и В3, а на ответчика возложена обязанность возмещать затраты истца по содержанию и эксплуатации указанного имущества.

Письмом от 26.11.2007 N 1460 ответчик уведомил истца об отказе от заключения договора.

Для возмещения понесенных затрат в ходе осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры.

В связи с тем, что общество "Проектсервис" не оплачивало расходы общества "ТД "Гринвуд" на содержание зданий литеры Б и ВЗ соразмерно своей доле в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 210, 249, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования частично.

Оценив и исследовав в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договоры, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения, приказы, табеля рабочего времени), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта осуществления истцом хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, а также помещений, принадлежащих истцу на праве собственности и используемых ответчиком.

Установив, что между сторонами отсутствовал письменный договор о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суды сделали правильный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод судов о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий, соответствует требованиям ст. 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций об исключении из расчета истца расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования нельзя признать законными. При этом ссылка судов на п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, является ошибочной.

Как следует из содержания судебных актов, истец не заявлял требования о возложении на ответчика обязанности по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца, осуществляющих управление, содержание и эксплуатацию спорного имущества. Указанная обязанность исполнена истцом самостоятельно в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. После внесения соответствующих платежей в бюджет налоговые отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные истцом суммы, равно как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого истцом для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов истца, понесенных на содержание указанного имущества.

Поскольку истец, как участник общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и как собственник имущества, которым пользовался ответчик, обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание указанного имущества, отсутствуют законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества. Следовательно, признав, что нанятые истцом работники участвовали в управлении, содержании и эксплуатации имущества, и согласившись с отнесением к расходам истца затрат, связанных с выплатой указанным работникам заработной платы, суды без достаточных оснований исключили из указанных расходов суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца. Доводы истца в этой части немотивированно отклонены.

Кассационная инстанция считает, оспариваемые судебные акты приняты без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 по делу N А60-4161/2009- кв.м и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 оставить без изменения.