Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6356/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, составляющих неполученные доходы в связи с расторжением договора, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом расторжение предприятием договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах признано незаконным, заявленные истцом суммы обоснованны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6356/09-С5

Дело N А50-18768/2008-Г4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2009 г. N Ф09-4056/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009 по делу N А50-18768/2008-Г4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Костарев И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал" (далее - предприятие "Автовокзал") о взыскании убытков в сумме 219665 руб. 60 коп., составляющих неполученные доходы в связи с расторжением договора от 31.01.2006 N 132/04 (с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.03.2009 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия "Автовокзал" в пользу предпринимателя Костарева И.В. убытки в сумме 174789 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.,) решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия "Автовокзал" в пользу предпринимателя Костарева И.В. убытки в сумме 181895 руб. 07 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Костарев И.В. просит указанные судебные акты изменить, взыскать с предприятия "Автовокзал" убытки в сумме 219665 руб. 60 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов в части определения размера убытков фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием "Автовокзал" (автовокзал) и предпринимателем Костаревым И.В. (перевозчик) и заключен договор от 31.01.2006 N 132/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, предметом которого является регулирование взаимоотношений автовокзала и перевозчика, связанных с перевозками пассажиров и провозом багажа автобусами в пригородном и междугородном сообщении в соответствии с нормами действующего законодательства и нормативными документами, определение прав и обязанностей сторон при организации и осуществлении пассажирских перевозок по согласованным расписаниям, а также установление ответственности сторон за несоблюдение договорных обязательств.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2006. Если за один месяц до истечения срока ни одна из сторон не потребует его пересмотра или расторжения, договор признается продленным на следующий год и на прежних условиях (п. 5.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2007 по делу N А50-11749/2007-Г4 расторжение предприятием "Автовокзал" договора от 31.01.2006 N 132/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах признано незаконным.

Предприниматель Костарев И.В., полагая, что указанным расторжением договора от 31.01.2006 N 132/04 ему причинены убытки в виде неполученных доходов в сумме 219665 руб. 60 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 174789 руб. 51коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, произвел собственный расчет суммы причиненных предпринимателю Костареву И.В. убытков и сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части неполученных доходов в сумме 181895 руб. 07 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и понесенными убытками, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что требования заявлены истцом о взыскании упущенной выгоды (предполагаемых доходов), а не реального ущерба (фактически понесенных затрат), обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя Костарева И.В. в части взыскания с предприятия "Автовокзал" убытков в сумме 181895 руб. 07 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А50-18768/2008-Г4 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича - без удовлетворения.