Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6435/09-С6 Установив ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы за арендованное помещение, суды удовлетворили требования общества о взыскании с кооператива основного долга по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6435/09-С6

Дело N А60-5937/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Практика Дела" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 по делу N А60-5937/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" (далее - общество) к кооперативу о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и обязании передать помещение.

В судебном заседании приняла участие представитель общества - Трубина Т.В. (доверенность от 24.08.2009 б/н).

Представители кооператива, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к кооперативу с иском о взыскании на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N 2 задолженности по арендным платежам в сумме 246 666 руб. 70 коп. за период с 01.01.2009 по 10.02.2009, неустойки за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в сумме 113 775 руб. 01 коп. , начисленной за период с 11.01.2009 по 20.04.2009, штрафа за отказ от освобождения помещения в сумме 49 332 руб., а также об обязании кооператива возвратить арендованное имущество (с учетом уточнения).

Решением суда от 27.04.2009 (судья Казакова Г.И.) с кооператива в пользу общества взыскано 328 220 руб. 20 коп. , в том числе: долг в сумме 246 666 руб. 70 коп. , неустойка в сумме 56 887 руб. 50 коп. , штраф в сумме 24 666 руб. На кооператив возложена обязанность возвратить обществу нежилое помещение площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 68. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку обязательства, предусмотренные договором аренды, исполнялись им надлежащим образом. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как письма, направленные в адрес общества, свидетельствуют об отказе от пролонгации договора аренды и о его досрочном расторжении с 01.01.2009. В этой связи выводы судов о наличии оснований для взыскания с кооператива (арендатора) неустойки и штрафа ошибочны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и кооперативом (арендатор), ранее имевшим наименование кредитный потребительский кооператив "Содействие", заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N 2, согласно условиям которого кооперативу передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 55 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 68. Срок действия договора аренды установлен по 31.01.2009.

Согласно п. 6.3 договора в случае, если одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не уведомит письменно другую сторону о выдвижении иных условий, содержание настоящего договора будет считаться пролонгированным на одиннадцать месяцев с моментом вступления в силу со дня, следующего за днем окончания срока действия настоящего договора.

Арендатор 31.01.2009 и далее продолжал пользоваться арендованным имуществом.

По условиям п. 3.1, 3.4, 3.5 договора размер месячной арендной платы установлен сторонами в сумме 185 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), которая подлежит уплате арендатором до 10 числа каждого месяца за текущий месяц. Стороны также предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы более двух месяцев подряд арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Ссылаясь на невыполнение кооперативом обязательства по внесению арендной платы за январь 2009 года, общество 06.02.2009 обратилось к нему с требованием об оплате задолженности, в котором указало, что в случае невнесения суммы долга, неустойки, а также в случае невнесения платежа за февраль 2009 в срок, предусмотренный договором, договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке с 11.02.2009.

Кооперативом задолженность по арендной плате за январь 2009 года не уплачена, за февраль 2009 года допущена просрочка оплаты, в связи с чем общество уведомило кооператив о расторжении договора с 11.02.2009, потребовало возврата нежилого помещения и уплаты штрафа из расчета 12 333 руб. за каждый день неосвобождения арендованного помещения.

Полагая, что обязательство по внесению арендной платы кооперативом за период с 01.01.2009 по 10.02.2009 не исполнено, помещение не освобождено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанции сделали вывод о наличии оснований для взыскания с кооператива задолженности по арендной плате, договорной неустойки и штрафа, возврата нежилого помещения. При этом суды уменьшили неустойку и штраф в два раза.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлен, материалами дела подтвержден и кооперативом не опровергнут факт нахождения в его пользовании арендованного помещения в период с 01.01.2009 по 10.02.2009.

Оценив имеющиеся в материалах дела письма кооператива в адрес общества от 02.12.2008, от 29.01.2009, письмо о досрочном расторжении договора от 19.02.2009, почтовую квитанцию от 02.12.2008 в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом отрицания обществом факта получения письма кооператива от 19.02.2009, суды правильно установили, что арендатором факт выражения воли на прекращение договора аренды не доказан.

При этом судами отмечено, что в материалы дела кооперативом представлены противоречивые доказательства. Согласно копии письма кооператива от 19.02.2009, датированной 29.01.2009 и заверенной управляющим, обществу предложено 01.01.2009 подписать акт приемки-передачи арендуемого помещения и передать ключи, то есть предложено совершить данные действия в уже прошедший период времени. Имеется иная копия того же письма, датированная 02.12.2009 и содержащая аналогичное предложение. Также судами не принято в качестве доказательства досрочного расторжения договора аренды письмо кооператива от 19.02.2009 в связи с отсутствием надлежащего подтверждения организации связи о его вручении обществу.

На основании указанных обстоятельств судами сделан правомерный вывод о том, что договор аренды от 01.03.2008 N 2 пролонгирован с 01.02.2009.

Установив ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы за арендованное помещение, суды удовлетворили требования общества о взыскании с кооператива основного долга по договору в сумме 246 666 руб. 70 коп. за период с 01.01.2009 по 10.02.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания пунктов 4.2, 4.3 договора аренды от 01.03.2008 N 2 за неисполнение обязательства по внесению арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, а также в случае отказа от освобождения помещения, при наличии такой обязанности, арендатор обязан уплатить штраф в размере двойной арендной платы за каждый день такого неосвобождения.

Расчет суммы договорной неустойки за период с 11.01.2009 по 20.04.2009 и размер штрафа за период с 16.02.2009 по 20.02.2009, произведенный обществом исходя из суммы, указанной в требовании о передаче помещения от 16.02.2009, судами проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем суды, применив ст. 333 Кодекса, пришли к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили их размер в два раза и взыскали 56 887 руб. 50 коп. неустойки и 24 666 руб. штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Статьей 622 Кодекса определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства возврата обществу нежилого помещения, а также доказательства уклонения арендодателя от приема помещения, в том числе от подписания акта, кооперативом не представлены, суды обоснованно удовлетворили требования арендодателя об обязании арендатора возвратить занимаемое им нежилое помещение.

Таким образом, выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Все обстоятельства спора получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 по делу N А60-5937/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Практика Дела" - без удовлетворения.