Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6425/09-С6 Суд взыскал с департамента земельных отношений за счет казны муниципального образования неосновательное обогащение, поскольку не доказано заключение договора купли-продажи спорного участка либо возникновение иного обязательства, во исполнение которого истцом перечислены спорные денежные средства, при этом структурное подразделение муниципалитета является надлежащим ответчиком, так как на момент рассмотрения спора оно было уполномочено на управление и распоряжение земельными участками на территории города и выступало администратором доходов бюджета в указанной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6425/09-С6

Дело N А50-17581/2008-Г28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Артемьевой Н.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент земельных отношений) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А50-17581/2008-Г28 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Производственный монтажно-ремонтный кооператив "Санта" (далее - кооператив "Санта") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту земельных отношений о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент имущественных отношений) денежных средств по платежным поручениям от 14.11.2005 N 260, от 20.12.2005 N 295.

Определением суда от 05.02.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен департамент имущественных отношений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С департамента имущественных отношений в пользу кооператива "Санта" взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований, заявленных к департаменту земельных отношений, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Глотова Г.И., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены. С департамента земельных отношений за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу кооператива "Санта" взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент земельных отношений просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает на наличие оснований для зачета истребуемой суммы авансовых платежей в счет задолженности кооператива "Санта" по договору аренды земельного участка от 17.12.2001 N 640-01.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 14.11.2005 N 260, от 20.12.2005 N 295 кооперативом "Санта" в бюджет г. Перми на счет департамента имущественных отношений перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. с назначением платежа "поступления от продажи земельного участка по договору N 116-3" (л. д. 8, 10).

Кооператив "Санта", ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка N 116-3 заключен не был, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора N 116-3 либо возникновения иного обязательства, во исполнение которого кооперативом "Санта" были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб., судами в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в пользу истца.

При этом судом первой инстанции истребуемая сумма взыскана с департамента имущественных отношений как с получателя денежных средств кооператива "Санта".

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая решение о взыскании 150 000 руб. с департамента земельных отношений, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Решением Пермской городской Думы от 27.11.2007 N 300 "О бюджете города на 2008 год и на период до 2010 года" администратором доходов бюджета в части доходов от продажи земельных участков определено Управление земельных отношений администрации г. Перми (в настоящее время - департамент земельных отношений).

В п. 4.4 постановления администрации г. Перми от 30.09.2008 N 972 "Об организации взаимодействия департамента финансов администрации г. Перми, главных распорядителей бюджетных средств г. Перми и муниципальных бюджетных учреждений при исполнении судебных актов по обращению взысканий на бюджетные средства г. Перми" установлено, что исполнение судебных актов о возврате из бюджета г. Перми ранее зачисленных в доход бюджета г. Перми денежных средств, вытекающих из признания сделки недействительной (в том числе вследствие неосновательного обогащения), осуществляется главным администратором (администратором) доходов бюджета г. Перми на основании принятого им решения о возврате данных средств за счет уменьшения доходной части бюджета г. Перми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4.4 Положения об организации взаимодействия департамента финансов администрации города Перми, главных распорядителей бюджетных средств города Перми и муниципальных бюджетных учреждений при исполнении судебных актов по обращению взысканий на бюджетные средства города Перми, утвержденного постановлением Администрации города Перми от 30 сентября 2008 г. N 972

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками на территории г. Перми на основании решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, а также администратором доходов бюджета в соответствующей части является департамент земельных отношений, апелляционным судом сделан правильный вывод, что надлежащим ответчиком по делу является департамент земельных отношений.

С учетом ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также того обстоятельства, что сумма неосновательного обогащения перечислена кооперативом "Санта" в бюджет г. Перми, апелляционным судом обоснованно взыскано неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб. с департамента земельных отношений.

Ссылка департамента земельный отношений на наличие оснований для зачета истребуемой суммы авансовых платежей в счет задолженности кооператива "Санта" по договору аренды земельного участка от 17.12.2001 N 640-01, отклоняется, поскольку указанный договор аренды в материалы дела не представлен, судами не оценивался.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А50-17581/2008-Г28 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.