Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6145/09-С6 Дело о понуждении общества провести государственную регистрацию дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку в обоснование доводов об уклонении ответчика от государственной регистрации сделки истец ссылается на отсутствие у него документов, необходимых для представления на регистрацию, однако судом не исследовались данные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии или отсутствии у истца возможности самостоятельно обратиться в регистрирующий орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6145/09-С6

Дело N А47-9229/2008-19-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2009 по делу N А47-9229/2008-19-ГК.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" (далее - общество "УМК") о понуждении провести государственную регистрацию дополнительных соглашений от 10.11.2006 и от 30.01.2007 к договору аренды земельного участка от 04.11.1995 N 758.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Решением суда от 08.05.2009 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Оренбурга просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, общество "УМК", подписав дополнительные соглашения от 10.11.2006 и 30.01.2007, выразило свое согласие со всеми его условиями. Кроме того, сторонами договора подписан акт сверки по арендной плате за 2006 год, рассчитанный исходя из размера арендной платы, предусмотренной дополнительным соглашением от 10.11.2006. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что арендатор не возражает против существования задолженности по арендной плате, возникшей в связи с неисполнением обществом "УМК" обязанностей по внесению арендной платы по измененным условиям договора аренды от 04.11.1995. Заявитель также не согласен с выводом суда о недоказанности доводов истца о том, что он лишен возможности самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации спорных дополнительных соглашений. Как указывает заявитель, в соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) документы, выражающие содержание сделок и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются в регистрирующий орган не менее чем в двух экземплярах-подлинниках. Представитель общества "УМК" получил два экземпляра дополнительного соглашения от 10.11.2006 для проведения государственной регистрации, в связи с чем у администрации г. Оренбурга не имеется возможности представить на государственную регистрацию необходимые документы. Заявитель также ссылается на отсутствие у него подлинников либо нотариально заверенных копий учредительных документов арендатора, что, по его мнению, является препятствием для государственной регистрации спорных дополнительных соглашений, так как дополнительным соглашением от 10.11.2006 внесены изменения в наименование арендатора: вместо закрытого акционерного общества "Оренбургский областной "Вторчермет" - общество "УМК".

В отзыве на кассационную жалобу общество "УМК" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает доводы заявителя несостоятельными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между администрацией г. Оренбурга (арендодатель) и обществом "УМК" (арендатор) подписан договор от 04.11.1995 N 758 аренды земельного участка площадью 3,4146 га, расположенного по адресу: г. Оренбург, пер. Сибирский, для размещения базы и железнодорожных весов.

На основании распоряжения главы г. Оренбурга от 26.08.2004 N 4330-р сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.03.2005 к договору аренды от 04.11.1995 N 758, согласно которому площадь арендованного земельного участка составила 30165 кв.м, срок действия договора продлен до 01.07.2009, земельному участку присвоен адрес - пер. Сибирский, д. 1.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 03.08.2005, в соответствии с которым в условия договора внесен кадастровый номер арендуемого земельного участка 56:44:03 10 002:0021.

Обществом "УМК" произведена государственная регистрация 30.09.2005 договора аренды от 04.11.1995 в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2005 и от 03.08.2005.

В последующем сторонами подписано два дополнительных соглашения к названному договору аренды - от 10.11.2006 и от 30.01.2007, которыми согласован размер арендной платы на 2006 и 2007 годы, а также изменен расчетный период.

В связи с тем, что государственная регистрация указанных дополнительных соглашений арендатором не произведена, администрация г. Оренбурга в письме от 22.07.2008 N 1-27/02-04/7420 обратилась к обществу "УМК" с просьбой зарегистрировать дополнительные соглашения в месячный срок с момента получения уведомления.

Обществом "УМК" названное письмо получено 28.07.2008, государственная регистрация дополнительных соглашений не произведена.

Администрация г. Оренбурга, ссылаясь на то, что у нее отсутствует возможность провести государственную регистрацию дополнительных соглашений, поскольку к заявлению о государственной регистрации необходимо прилагать подлинники либо нотариально заверенные копии учредительных документов арендатора, а общество "УМК" уклоняется от исполнения обязанности по государственной регистрации названных соглашений, предусмотренной п. 10 дополнительного соглашения от 10.03.2005 к договору аренды, обратился в суд с требованием понудить общество "УМК" зарегистрировать дополнительные соглашения от 10.11.2006 и 30.01.2007.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований администрации г. Оренбурга, указав на то, что в соответствии с п. 1 ст. 26 Законом о регистрации прав с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон данного договора. Между тем истец не доказал, что он лишен такой возможности. На основании анализа ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что подписание письменного соглашения не является достаточным основанием для возникновения у арендатора соответствующих обязанностей. Обязательным, неотъемлемым условием для их возникновения является волеизъявление последнего, выраженное в совершении определенных действий в виде подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган с просьбой о регистрации дополнительного соглашения. Поскольку ответчиком высказаны возражения относительно изменений договора, следует признать, что действия ответчика направлены на сохранение договора в прежней редакции, и то обстоятельство, что первоначально дополнительные соглашения были им подписаны, не означает наличие надлежащего волеизъявления на внесение изменений в действующий договор. В связи с этим суд признал, что оснований для понуждения к государственной регистрации дополнительных соглашений не имеется, так как между сторонами имеются разногласия по поводу размера арендной платы по договору аренды от 04.11.1995.

Данные выводы не могут быть признаны соответствующими нормам материального права и основанными на материалах настоящего дела.

В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации (п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда следует читать как "N 59"

Суд первой инстанции, делая верный вывод о том, что дополнительные соглашения от 10.11.2006 и 30.01.2007 к договору аренды от 04.11.1995 подлежат государственной регистрации, указал, что бездействие ответчика по поводу государственной регистрации дополнительных соглашений является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии волеизъявления на внесение изменений в действующий договор.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, дополнительные соглашения от 10.11.2006 и 30.01.2007 об изменении договора подписаны сторонами спора, т.е. совершены в той же форме, что и договор аренды от 04.11.1995. В связи с этим выводы суда о несогласии ответчика с размером арендной платы имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. С учетом этого суду необходимо было дать оценку доводам истца о том, что поведение ответчика свидетельствует об уклонении от государственной регистрации дополнительных соглашений, оформляющих достигнутое сторонами согласие на изменение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о регистрации прав с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В обоснование доводов об уклонении ответчика от государственной регистрации дополнительных соглашений истец ссылается на отсутствие у него документов, необходимых для представления на государственную регистрацию.

Однако судом не исследовались указанные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии или отсутствии у истца возможности самостоятельно обратиться в регистрирующий орган.

Поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать представленные в материалы дела доказательства и разрешить спор с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2009 по делу N А47-9229/2008-19-ГК отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.