Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6477/09-С5 Дело о взыскании задолженности по договору энергоснабжения передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требование за счет государственного органа, не исследовал надлежащим образом вопрос о правоспособности абонента, так как наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о признании недействительным решения о государственной регистрации хозяйствующего субъекта не свидетельствует о прекращении его правоспособности, данных об исключении абонента из ЕГРЮЛ в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6477/09-С5

Дело N A60-16104/2009-C9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-16104/2009-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") - Михайлова Т.Ю. (доверенность от 26.12.2008 N 89);

Министерства обороны Российской Федерации - Волков Е.А. (доверенность от 02.06.2009 N 618а).

Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 880091 руб. 55 коп. долга за потребленную тепловую энергию и 53172 руб. 42 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 (судья Морозова Г.В.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, судом не выяснен вопрос о правоспособности Широкореченской квартирно-эксплуатационной части (далее - Широкореченская КЭЧ), а Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и Широкореченской КЭЧ (абонент) 01.04.2005 заключен договор энергоснабжения N 10813-С/1Т, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию и использованную воду (п. 1.1 договора).

Во исполнение названного договора в период с 01.02.2009 по 31.03.2009 истец поставил ответчику тепловую энергию, а также химически очищенную воду на общую сумму 1639143 руб. 37 коп.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается актом включения на отопительный сезон 2008-2009, расчетами количества потребленной энергии за февраль-март 2009 года.

Стоимость отпущенной тепловой энергии, химически очищенной воды рассчитана по тарифам, установленным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.10.2007 N 122-ПК, N 127-ПК.

Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 1639143 руб. 37 коп. Оплата произведена ответчиком частично на сумму 759051руб. 82 коп.

Задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию и использованную химически очищенную воду, согласно расчету истца, составила 880091 руб. 55 коп. Для взыскания задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки Широкореченской КЭЧ тепловой энергии и химически очищенной воды и их количество подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции указал на то, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 по делу N А60-27730/06-С6 регистрация Широкоречинской КЭЧ в качестве юридического лица признана незаконной, в связи с чем Широкоречинская КЭЧ исключена из реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор энергоснабжения от 01.04.2005 N 10813-С/1Т следует считать заключенным в интересах ответчика, и взыскал задолженность за потребленную тепловую энергию и использованную химически очищенную воду с Министерства обороны Российской Федерации.

Между тем с выводами суда нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Нарушения, допущенные при создании юридического лица, могут являться основанием для принудительной ликвидации юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер (п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика ещё не свидетельствует о прекращении его правоспособности. Данных об исключении Широкореченской КЭЧ из Единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не исследован надлежащим образом вопрос о правоспособности Широкореченской КЭЧ.

Учитывая изложенное, вывод суда о возложении обязанности по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и использованную воду на Министерство обороны Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-16104/2009-С9 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.