Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2009 г. N Ф09-6454/09-С5 С администрации взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, поскольку представленные администрацией в суд кассационной инстанции документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за отопление с проживающих в квартире граждан, так как сведения о проживании в спорной квартире граждан отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2009 г. N Ф09-6454/09-С5

Дело N А50-332/2009-Г03

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Администрации Кизеловского городского поселения (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2009 по делу N А50-332/2009-Г03.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Порфирьева А.А. (доверенность от 06.08.2009 N 41);

коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго") - Пархоменко А.В. (доверенность от 01.09.2009).

Предприятие "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о взыскании задолженности за оказанные в 2007-2008 г. жилищно-коммунальные услуги (отопление) в размере 43 765 руб. 25 коп.

Решением суда от 27.04.2009 (судья Захарова Н.И.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, а также необоснованное неприменение к спорным отношениям положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании с администрации задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку такая обязанность должна быть возложена на граждан, проживающих в спорной квартире.

Предприятие "Теплоэнерго" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом, администрация является собственником трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Кизел, ул. Октябрьская, д. 46 (Закон Пермского края от 18.12.2006 N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кизеловского муниципального района"). Данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что собственником указанной квартиры ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги (отопление) в период с 2007 г. по 2008 г., предприятие "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленные администрацией в суд кассационной инстанции документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (отопление) в период с 2007 г. по 2008 г. с проживающих в квартире граждан, исходя из следующего.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При подготовке к судебному разбирательству суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Определением от 23.03.2009 суд первой инстанции обязал ответчика (администрацию) представить договоры социального найма, сверить периоды заселения каждой комнаты квартиры и уточнить расчет. С содержанием данного судебного акта ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на указанном определении (л.д. 28).

Однако в нарушение определения суда ответчик в судебное заседание не явился, определение не исполнил, документы, указанные судом, не представил.

По смыслу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет администрация как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства на основе доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные в суд кассационной инстанции документы не были представлены администрацией в суд первой инстанции, поэтому вывод суда об отсутствии в деле документов, свидетельствующих о том, что в спорной квартире проживают граждане, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки вывода суда с учетом заявленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства и установив наличие оснований для взыскания задолженности, а также обоснованность произведенного истцом расчета стоимости поставленной тепловой энергии, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги (отопление) в квартире, расположенной по адресу: г. Кизел, ул. Октябрьская, д. 46, должна быть возложена непосредственно на собственника указанной квартиры (администрацию), и удовлетворил исковые требования предприятия "Теплоэнерго" в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неприменении положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Спор возник в связи с неисполнением собственником жилого помещения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии. Поскольку характер спорного правоотношения не связан с обязательствами вследствие причинения вреда, норма ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2009 по делу N А50-332/2009-Г03 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кизеловского городского поселения - без удовлетворения.