Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6683/09-С1 Оценив характер совершенного правонарушения, выразившегося в неуказании в отчете об использовании денежных средств даты и места составления отчета, в неуказании в отчете о деятельности конкурсного управляющего реквизитов основного счета, информации о закрытии счета, используемого должником, суд пришел к выводу, что правонарушение конкурсного управляющего не представляет существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям, не повлекло за собой нарушений каких-либо прав и имущественных интересов кредиторов, и признал его малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6683/09-С1

Дело N А71-3126/2009-А5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда7 Удмуртской Республики от 09.04.2009 по делу N А71-3126/2009-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбакова Аркадия Николаевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2009 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявления управления отказано за малозначительностью совершенного правонарушения. Арбитражному управляющему Рыбакову Аркадию Николаевичу объявлено устное замечание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда изменено. Из резолютивной части решения исключены слова "Объявить Рыбакову Аркадию Николаевичу устное замечание." В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2004 по делу N А71-29/2004-Г26 закрытое акционерное общество "Агропромышленная фирма "Русь" (далее - ЗАО "АПФ "Русь", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на 1 год, конкурсным управляющим ЗАО "АПФ "Русь" утвержден Рыбаков А.Н.

В ходе рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Уральская транспортная компания" - кредитора ЗАО "АПФ "Русь" и представителя учредителей (участников) должника Телегина Д.Ф., поступившей в управление 28.11.2008 (с дополнением от 21.01.2009), специалистами отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций управления установлено, что арбитражным управляющим при осуществлении им деятельности конкурсного управляющего ЗАО "АПФ "Русь" допущены нарушения п. 1, 6 ст. 24, ст. 26, п. 4-9 ст. 110, п. 3 ст. 111, п. 4 ст. 139, ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 5, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, выразившиеся в непроведении оценки векселя, переданного ЗАО "АПФ "Русь" закрытым акционерным обществом "Промстройкомплект" во исполнение своих обязательств перед обществом, несогласовании порядка продажи векселя собранием кредиторов, реализации векселя по прямому договору, приобретении имущества вместо получения денежных средств от реализации векселя, проведении взаимозачета с реестровым кредитором; в неправомерном увеличении вознаграждения арбитражного управляющего; несоблюдении общих требований к составлению отчетов.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 16.03.2009 N 00061809 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

На основании изложенного и ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений, выразившихся в непроведении оценки векселя, несогласовании порядка продажи векселя собранием кредиторов, реализации векселя по прямому договору, приобретении имущества вместо получения денежных средств от реализации векселя, проведении взаимозачета с реестровым кредитором, а также в неправомерном увеличении вознаграждения арбитражного управляющего (по первому и второму эпизодам, изложенным в протоколе об административном правонарушении), сделав вывод о возможном применении ст. 2. 9 Кодекса по эпизоду, связанному с нарушением порядка составления отчета об использовании денежных средств, отказали в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, апелляционный суд указал на допущенные управлением нарушения ст. 28.1 Кодекса, отсутствие у управления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего на основании обращения юридического лица (закрытого акционерного общества "Уральская транспортная компания") и физического лица (представителя учредителей (участников) должника Телегина Д.Ф.), а также на неподтвержденность должностными лицами управления полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Законом о банкротстве определены правила, применяемые в период конкурсного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, п. 6 ст. 24, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о недоказанности управлением наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, по первому эпизоду, указанному в протоколе.

Как установлено судом первой инстанции, полученный в счет расчетов от закрытого акционерного общества "Промстройкомплект" вексель на сумму 2 509 928 руб. был направлен на погашение требований кредиторов, что не привело к нарушению п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве; заключив договор уступки требования, в результате чего были приобретены права требования к истцу, арбитражный управляющий действовал с целью погашения требований кредитора (истца) путем зачета требований в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему правонарушения по отраженному в протоколе об административном правонарушении эпизоду, связанному с получением конкурсным управляющим вознаграждения в сумме, превышающей, по мнению управления, фактически подлежащую выплате.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2007 по делу N А71-5576/2007 конкурсный управляющий Рыбаков А.Н. был дисквалифицирован на период с 09.08.2007 до 09.02.2008.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в период дисквалификации он осуществлял полномочия конкурсного управляющего, поскольку не был отстранен судом от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АПФ "Русь" и, соответственно, в течение данного периода времени обоснованно получал вознаграждение.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, выразившегося в неуказании в отчете об использовании денежных средств даты и места составления отчета, в неуказании в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 14.10.2008 реквизитов основного счета, в неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.10.2008 и отчете об использовании денежных средств информации о закрытии счета, используемого должником до 23.09.2008 и о реквизитах счета, открытого в ОАО "Россельхозбанк", принимая во внимание тот факт, что названное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям, не повлекло за собой нарушений каких-либо прав и имущественных интересов кредиторов ЗАО "АПФ "Русь", с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания вышеназванного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев спор, апелляционный суд правомерно указал на нарушение управлением положений ст. 28.1 Кодекса и отсутствие у управления правовых оснований для составления протокола.

В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 Кодекса).

В данном случае такие поводы отсутствовали, так как основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего послужило обращение закрытого акционерного общества "Уральская транспортная компания" и представителя учредителей (участников) должника - Телегина Д.Ф., не являющегося органом управления юридического лица либо лицом, уполномоченным органом управления. Однако данное основание не указано в ст. 28.1 Кодекса в качестве повода к возбуждению административного дела.

Доказательств проведения управлением внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего на основании поступившего обращения и составления протокола об административном правонарушении на основании результатов данной проверки управлением не представлено.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что управлением нарушены требования, предусмотренные административным и арбитражным процессуальным законодательством при возбуждении дела об административном правонарушении, является правильным.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно указал на то, что протокол об административном правонарушении не может считаться доказательством совершения арбитражным управляющим административного правонарушения.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд со ссылкой на приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", должностными лицами управления не подтверждены полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суды правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленных им требований.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы управления, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2009 по делу N А71-3126/2009-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.