Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6676/09-С3 Хозяйству правомерно доначислен налог на прибыль в связи с включением в состав затрат стоимости ремонтных работ, поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт проведения ремонтных работ на объекте поселка, ремонтные работы осуществлены после реализации имущества и государственной регистрации права нового собственника, при этом доказательств проведения спорных работ в период до реализации объектов хозяйством не представлено, договор купли-продажи имущества не содержит условий о проведении ремонта продавцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6676/09-С3

Дело N А76-29288/2008-43-683/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу коллективного крестьянского фермерского хозяйства "Альфа" (далее - налогоплательщик, хозяйство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 по делу N А76-29288/2008-43-683/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

хозяйства - Демаков М.С. (доверенность от 01.07.2009), Станковская Н.А. (доверенность от 29.01.2009);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Краснов Е.В. (доверенность от 08.06.2009 N 06-3282).

Хозяйство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2008 N 14-23/12532 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 838 573 руб., начисления пеней в сумме 270 630 руб. и налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 569 530 руб.

Решением суда от 26.03.2009 (судья Грошенко Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению хозяйства, суды пришли к ошибочным выводам о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств проведения ремонтных работ в коровниках, расположенных в пос. Новые Ключи Сосновского района. Указав на экономическую необоснованность договора подряда в связи с взаимозависимостью лиц, суды не установили отклонение стоимости работ по данной сделке в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных работ. Налогоплательщик считает, что все первичные документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, им представлены. По мнению налогоплательщика, материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих, что ремонт коровника не производился, кроме протокола осмотра от 22.10.2008, который признан судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.08.2008 N 43 и вынесено решение от 27.10.2008 N 14-23/12532, согласно которому хозяйство привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, в частности, п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 569 530 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 838 573 руб. и пени в сумме 270 630 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в 2007 году на 11 827 388 руб., которая включает затраты на ремонт коровников в сумме 4 200 000 руб. и убыток прошлых лет в сумме 7 666 497 руб.

Считая решение инспекции незаконным, хозяйство обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия документального подтверждения факта проведения ремонтных работ в коровнике и наличия убытков прошлых лет.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Налоговым органом не приняты расходы на производство ремонтных работ в коровниках на сумму 4 200 000 руб., что привело к доначислению налога на прибыль, начислению пени и взысканию штрафа.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса в целях названной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, обоснованность своих затрат налогоплательщики обязаны подтвердить оправдательными первичными учетными документами, позволяющими достоверно определить дату возникновения задолженности, а также факт наличия таковой.

Кроме того, в силу ст. 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, хозяйство имело на праве собственности коровник площадью 1401,2 кв. м, коровник с тамбурами площадью 3011,6 кв. м, здание ремонтной мастерской площадью 232,3 кв. м, телятник площадью 1880,7 кв. м (объект, не завершенный строительством), расположенные в пос. Новые Ключи Сосновского района Челябинской области (свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.1999).

В обоснование понесенных расходов по ремонту коровников на сумму 4 200 000 руб. хозяйством представлены: договор подряда на производство строительно-монтажных работ от 10.01.2005, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Альфа Монтажстрой" выполняет строительно-монтажные работы по ремонту коровников площадью 1401,2 кв. м и 3 011,6 кв. м в поселке Новые Ключи в срок до 31.12.2007 (стоимость работ согласно сметы и договора (п. 3.1.) составляет 4 200 000 руб.); локальная смета N 2, акт от 31.05.2007 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2007, составленные на коровник на 15 коров в пос. Мирный Сосновского района. В подтверждение оплаты представлен счет от 28.11.2007 N 2 и платежное поручение от 28.11.2007 N 47 на сумму 4 200 000 руб. Как следует из акта о приемке выполненных работ, ремонтные работы осуществлялись в период с 02.05.2007 по 31.05.2007.

По договору купли-продажи от 12.04.2007 N 3 все указанные объекты проданы заявителем Крикун А.А. по цене 882 575 руб. и переданы по акту приема-передачи от 12.04.2007, в том числе коровник с тамбурами продан по цене 349 387 руб., коровник площадью 1401,2 кв.м - по цене 195 773,20 руб. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 22.05.2007.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт проведения ремонтных работ на объекте поселка Новые Ключи, поскольку в акте от 31.05.2007 о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2007 в качестве объекта указан коровник на 15 коров в пос. Мирный Сосновского района. Из указанных документов также следует, что ремонтные работы осуществлены в мае 2007 года, то есть после реализации имущества и государственной регистрации права нового собственника.

Доказательств проведения ремонтных работ в период до реализации коровников хозяйством не представлено. Договор купли-продажи имущества не содержит условий о проведении ремонта продавцом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности хозяйством реальности несения расходов по ремонту коровников в поселке Ключи.

Довод налогоплательщика о том, что расположение коровника в первичных документах указано ошибочно, обосновано не принят судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в подтверждение данного обстоятельства документы в ходе налоговой проверки не представлялись, оформлены взаимозависимым лицом (братом директора хозяйства), исправления в первичные документы не внесены в порядке установленном действующим законодательством, а оформлены новые акты и сметы.

Довод хозяйства о том, что материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих факт проведения ремонта коровника, кроме протокола осмотра от 22.10.2008, который признан судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку в совокупности установленные судами по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки налоговым органом установлено неправомерное списание убытков прошлых лет и безнадежных долгов в налоговой декларации за 2007 год в сумме 7 627 388 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 830 537 руб., начисления пени и взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). В силу подп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 25 Кодекса (п. 8 ст. 274 Кодекса).

Статьей 272 Кодекса определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений ст. 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Данный вывод подтверждается также и п. 1 ст. 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса расходы подлежат учету при определении налоговой базы текущего налогового периода только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований, установленных ст. 54, 272 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что убыток в сумме 5 320 764 руб. не отражен в декларациях за 2002, 2003 годы, а также документально не подтвержден первичными документами за 1997-2003 годы.

В обоснование убытков в спорной сумме налогоплательщиком представлена бухгалтерская справка без даты, из которой следует, что убыток прошлых лет определен путем инвентаризации остатков незавершенного производства по состоянию на 30.04.2007 по счету 20 "основное производство" и статьям балансов за период с 1997-2007 годы, первичных документов, подтверждающих несение убытков, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что убытки прошлых лет хозяйством не подтверждены.

Относительно списания хозяйством просроченной дебиторской задолженности суды также установили, что налогоплательщиком не представлены оправдательные первичные документы, позволяющие достоверно определить дату возникновения задолженности, а также факт наличия таковой, и пришли к обоснованному выводу о неправомерности отнесения налогоплательщиком на расходы указанной дебиторской задолженности.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что налогоплательщик ознакомлен с материалами мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительными, надлежащим образом извещен о времени и месте их рассмотрения, принимал участие в рассмотрении материалов проверки, что подтверждается материалами дела, в частности отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 по делу N А76-29288/2008-43-683/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу коллективного крестьянского фермерского хозяйстве "Альфа" - без удовлетворения.