Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6652/09-С5 Суд признал недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, поскольку представление с заявкой об участии в конкурсе сертификата соответствия не предусмотрено конкурсной документацией, в связи с чем истца необходимо было допустить к участию в конкурсе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6652/09-С5

Дело N А71-388/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска" (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А71-388/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Парахина М.А. (доверенность от 08.06.2009 N 11/Д);

общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - общество "Райжилуправление") - Альмухамедов И.Ш. (доверенность от 29.12.2008).

Общество "Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 29.09.2008 N 06/2-52к(2), признании претендента - общества "Райжилуправление" участником конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Первомайского района муниципального образования "Город Ижевск" N 06/2-52к и обязании провести конкурс (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.04.2009 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования в полном объеме удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт несоответствия претендента требованиям, установленным федеральными законами, подтверждается материалами дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами делами, во исполнение изданного администрацией г. Ижевска постановления от 10.04.2006 N 141 "Об организации конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" администрацией было издано распоряжение от 14.04.2008 N 95, которым утвержден порядок работы конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Город Ижевск".

Приказом от 22.08.2008 N 52к учреждением утверждена конкурсная документация открытого конкурса N 06/2-52к по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Первомайском районе муниципального района "Город Ижевск" в 2008 году, в том числе проведения открытого конкурса; заявка на участие в конкурсе (приложение N 5 к Правилам); инструкция по заполнению заявок на участие в открытом конкурсе; проект договора управления многоквартирным домом.

В силу п. 4.1.1 Правил проведения открытого конкурса претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Для выполнения требований п. 4.1.1 названных Правил претендент обязан предоставить с заявкой - копии лицензий, предварительные договоры с ресурсоснабжающими организациями (п. 5.2.2 Порядка подачи заявок на участие в конкурсе).

Учреждением 26.08.2008 объявлен конкурс N 06/2-52к по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Первомайском районе муниципального образования "Город Ижевск", в которых собственниками помещений не выбран способ управления домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, либо принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.

На участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, д. 134 (Лот N 4) обществом "Райжилуправление" была подана заявка, подписанная директором Кутдузовым Р.Н. Полномочия директора подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В заявке общество "Райжилуправление" указало, что копии лицензий на виды работ не представлены в связи с тем, что законодательством не предусмотрено лицензирование данного вида деятельности - управление многоквартирными домами; работы, требующие наличие лицензии будут проводиться с привлечением сторонних организаций при наличии у них соответствующих разрешений, лицензий.

При вскрытии конвертов с заявками 29.09.2008 по лоту N 4 установлено, что поступила одна заявка на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от общества "Райжилуправление".

Рассмотрев указанную заявку на соответствие ее требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендента требованиям, установленным Правилами проведения открытого конкурса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, конкурсной комиссий было вынесено решение о недопуске общества "Райжилуправление" к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки требованиям конкурсной документации, а именно: представлен неполный комплект документов - копии лицензий на выполнение работ, оказание услуг, предварительные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Полагая, что решение конкурсной комиссии от 29.09.2008 N 06/2-52 (к) не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество "Райжилуправление" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование к претендентам, изложенное в п. 4.1.1 Правил проведения открытого конкурса, включено в конкурсную документацию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 и не противоречит действующему законодательству.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и утверждены соответствующие Правила.

Правилами проведения конкурса по отбору управляющей организации предусмотрено, что претендент должен соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. Несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 названных Правил, является одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Следовательно, такие требования должны быть установлены федеральным законом в отношении лиц, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Поскольку не установлено обязательное лицензирование деятельности лиц, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг по договору управления многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 3.1 и 3.1.3 проекта договора управления многоквартирным домом, являющимся частью конкурсной документации, управляющая компания вправе организовывать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, как самостоятельно, так и с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы.

Из заявки общества "Райжилуправление" следует, что общество планировало осуществлять работы и услуги, предусмотренные договором на управление многоквартирным домом, с привлечением сторонних организаций при наличии у них соответствующих лицензий, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку учреждения на Федеральные законы "О лицензировании отдельных видов деятельности", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об отходах производства и потребления", "О защите прав потребителей" в отношении общества "Райжилуправление".

Руководствуясь ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заключения договора энергоснабжения при наличии у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное право у общества "Райжилуправление" может возникнуть с момента признания его победителем конкурса и заключения договора управления многоквартирным домом, в связи с чем он не мог предоставить с заявкой для участия в конкурсе предварительные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку представление с заявкой об участии в конкурсе сертификата соответствия не предусмотрено конкурсной документацией, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о его необходимости для допуска к участию в конкурсе неправомерным. При этом апелляция исходила из того, что в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" объектами подтверждения соответствия органом сертификации являются сами работы и услуги; подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя в добровольном порядке; принципом подтверждения соответствия является недопустимость принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение конкурсной комиссии об отказе допуска общества "Райжилуправление" к участию в конкурсе является незаконным и несоответствующим требованиям действующего законодательства, нарушает право общества на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А71-388/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска" - без удовлетворения.