Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-2039/10-С3 по делу N А60-45177/2009-С2 Удовлетворяя заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах суммы иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить истцу значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф09-2039/10-С3 по делу N А60-45177/2009-С2

Дело N А60-45177/2009-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (далее - общество "Индустриальная группа", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А60-45177/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Индустриальная группа" - Мальцева Н.Ю. (доверенность от 16.11.2009 б/н);

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Екатеринбурге (далее - общество "Банк ВТБ", истец) - Жгулева Е.А. (доверенность от 14.12.2007 N 4042), Гришина К.Р. (доверенность от 13.02.2009 N 315);

третьего лица - открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк") - Марцевич И.И. (доверенность от 14.07.2010 N 1-1024).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Индустриальная группа" (как с поручителя) задолженности по кредитным соглашениям в общей сумме 217 984 513 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал", "Байкальская строительная компания - 54", "Промтрейд", "Энергия ТД", "АРСТЭМ - Энерго Трейд", общество "Газпромбанк", Тиунов Евгений Александрович, Тиунов Андрей Александрович, Макарова Валерия Александровна.

В ходе рассмотрения дела общество "Банк ВТБ" неоднократно обращалось с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009, 15.10.2010 истцу отказано в удовлетворении заявлений об обеспечении иска путем запрета обществу "Индустриальная группа" и Управлению Федеральной регистрационной службе по Свердловской области совершать действия по регистрации перехода прав на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 заявление общества "Банк ВТБ" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу "Индустриальная группа, в пределах суммы иска, удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 определение суда от 16.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Обществом "Банк ВТБ" 08.04.2010 вновь подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере взыскиваемой задолженности 217 984 513 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (резолютивная часть от 19.05.2010; судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) определение суда от 09.04.2010 отменено; заявление общества "Банк ВТБ" удовлетворено; наложен арест на имущество, принадлежащее обществу "Индустриальная группа", в размере 217 984 513 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе общество "Индустриальная группа" просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2010 отменить, определение суда первой инстанции от 09.04.2010 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, доводы истца уже неоднократно являлись предметом рассмотрения, в том числе суда кассационной инстанции и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по итогам которых обществу "Банк ВТБ"было отказано в принятии мер по обеспечению иска. Никаких новых доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, истцом не представлено. Ответчик считает, что принятие мер в виде ареста его имущества в размере 217 984 513 руб. 68 коп. приведет к фактической остановке деятельности общества "Индустриальная группа", что нарушит интересы инвесторов, в том числе Жилищно-строительного кооператива "Покровский", члены которого - физические лица, вступившие в ЖСК и оплатившие паевые взносы, имеют полное право на получение в собственность квартир в жилом доме.

Удовлетворяя заявление общества "Банк ВТБ" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить истцу значительный ущерб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика, как поручителя, от уплаты долга по кредитным соглашениям на сумму, превышающую 217 984 513 руб., а также доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика доходов от предпринимательской деятельности, отсутствие средств на счетах, угрозу реализации имущества.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на реализацию целей (задач) института обеспечительных мер; указанные обеспечительные меры не препятствуют производственной деятельности ответчика, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку направлены на сохранение, до момента разрешения спора, существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; доказательства того, что принятие обеспечительных мер нарушит какие-либо публичные интересы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб.

Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о целесообразности принятия указанных обеспечительных мер.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А60-45177/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" - без удовлетворения.