Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6588/09-С4 Судом обоснованно приняты по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на обыкновенные акции общества, поскольку причины обращения общества с заявлением об обеспечении иска обоснованы конкретными обстоятельствами, подтвержденными имеющимися в материалах доказательствами и свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6588/09-С4

Дело N А50-14329/2009-Г27

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С, судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Соломоновой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 по делу N А50-14329/2009-Г27 о признании права собственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрикамьеЕвроСтрой" (далее - общество "ПрикамьеЕвроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Соломоновой Г.В., открытому акционерном обществу "Трест N 7" (далее - общество "Трест N 7") о признании права собственности.

Кроме того, общество "ПрикамьеЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на 7275 штук обыкновенных акций общества "Трест N 7":

- тип лицевого - лицевой счет владельца;

- N лицевого счета - 377-В;

- зарегистрированное лицо: Соломонова Г.В.;

- вид, категория акций: обыкновенная именная акция;

- государственный регистрационный номер выпуска 56-IП-313 в реестре акционеров общества "Трест N 7".

Определением суда от 26.06.2009 (судья Заляева Л.С.) заявление общества "ПрикамьеЕвроСтрой" об обеспечении иска удовлетворено.

Определением суда от 29.07.2009 (судья Голубцова Ю.А.) в удовлетворении ходатайства Соломоновой Г.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции от 26.07.2009 не пересматривалось.

В кассационной жалобе Соломонова Г.В. просит определение суда первой инстанции от 26.06.2009 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя, в материалах дела доказательства нарушения прав истца отсутствуют, кроме того, заявляя ходатайство о наложении обеспечительных мер, истец не сообщил суду о наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено отсутствие прав общества "ПрикамьеЕвроСтрой" на оспариваемые акции, при таких обстоятельствах принятие судом обеспечительных мер по иску, не имеющему правовой перспективы, нарушает баланс интересов истца и ответчика, способствует недобросовестному пользованию стороной своими процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, общество "ПрикамьеЕвроСтрой", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, сослалось на то, что отчуждение спорных акций третьим лицам, в том числе регистрация перевода прав в реестре владельцев именных ценных бумаг общества "Трест N 7" Соломоновой Г.В., являющейся ответчиком по данному делу, сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований. Кроме того, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь необходимость предъявления новых исков в суды, что повлечет значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца, указав на наличие к тому правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90, п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание содержание исковых требований, установив, что причины обращения общества "ПрикамьеЕвроСтрой" с заявлением об обеспечении иска обоснованы конкретными обстоятельствами, подтвержденными имеющимися в материалах доказательствами и свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу указанных норм права.

Доводы Соломоновой Г.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца, а также о наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено отсутствие прав общества "ПрикамьеЕвроСтрой" на оспариваемые акции, в связи с чем принятие судом обеспечительных мер по иску, не имеющему правовой перспективы, нарушает баланс интересов истца и ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к возражениям относительно исковых требований по делу и не относятся к заявленному ходатайству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 по делу N А50-14329/2009-Г27 оставить без изменения, кассационную жалобу Соломоновой Галины Владимировны - без удовлетворения.