Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2009 г. N Ф09-6515/09-С5 С ответчика обоснованно взыскано неосновательное обогащение, поскольку подача и уборка вагонов осуществлялась третьим лицом в интересах ответчика по договору на транспортное обслуживание, в составе платы расходы на эксплуатацию спорных путей не учитывались, в связи с чем ответчик при отсутствии договора на эксплуатацию путей необщего пользования сберег спорную денежную сумму за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2009 г. N Ф09-6515/09-С5

Дело N А71-1798/2009-Г30

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 600 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие "УПТК N 600 при Спецстрое России") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2009 по делу N А71-1798/2009-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Солдаткин Дмитрий Евгеньевич, а также представители:

предприятия "УПТК N 600 при Спецстрое России" - Мурашов А.Е. (доверенность от 03.03.2009 N 93);

открытого акционерного общества "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество "ИППЖТ") - Щетникова Ю.В. (доверенность от 12.01.2009 N 32-юр).

Общество "ИППЖТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предприятию "УПТК N 600 при Спецстрое России" о взыскании 781632 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.04.2009 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца общества "ИППЖТ" на предпринимателя Солдаткина Д.Е. Общество "ИППЖТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением суда от 21.04.2009 (судья Погадаев Н.Н.) с предприятия "УПТК N 600 при Спецстрое России" в пользу предпринимателя Солдаткина Д.Е. взыскано 781632 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "УПТК N 600 при Спецстрое России" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применение не подлежат, поскольку отношения истца и ответчика регулируются договором на транспортное обслуживание, пользование спорными путями осуществляется перевозчиком. Заявитель указывает на то, что на момент заключения договора между ответчиком и перевозчиком и действия ранее заключенных договоров владельцев спорных участков железнодорожных путей являлось открытое акционерное общество "Регион-Транс".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "ИППЖТ" (транспорт) и предприятием "УПТК N 600 при Спецстрое России" (предприятие) заключен договор на транспортное обслуживание от 03.01.2006 N И-4, предметом которого являются взаимоотношения сторон при выполнении работ и услуг, связанных с обработкой транспортом вагонов, прибывших в адрес предприятия на станции Вожой, Ижевск или отправляемых предприятием с этих станций, до установленных грузовых фронтов ответчика, находящихся на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ООО "ИжПромТранс" (далее -общество "ИжПромТранс").

Общество "Регион-Транс" является собственником спорных железнодорожных путей необщего пользования и до момента приобретения путей в собственность общество "Регион-Транс" арендовало их у общества "ИжПромТранс" по договорам аренды от 05.06.2006, от 26.02.2007 N 3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2008 по делу N А71-5244/2008, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа, удовлетворен иск общества "ИжПромТранс" о взыскании с общества "ИППЖТ" 781632 руб. неосновательного обогащения за использование путей необщего пользования при отсутствии соответствующего договора в 2007 году и 56250 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "ИППЖТ" платежным поручением от 15.12.2008 N 1516 оплатило обществу "ИжПромТранс" 781 632 руб. неосновательного обогащения и 56250 руб. 36 коп. процентов.

Ссылаясь на то, что расходы за пользование железнодорожными путями необщего пользования общества "ИжПромТранс" в 2007 году не были учтены в составе платы по договору между истцом и ответчиком, общество "ИИПЖТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В последующем общество "ИППЖТ" по договору цессии от 01.04.2009 N 01/09 уступило право требования с ответчика неосновательного обогащения в сумме 781632 руб. предпринимателю Солдаткину Д.Е., что явилось основанием для произведенной судом замены истца общества "ИППЖТ" на предпринимателя Солдаткина Д.Е. (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования (ст. 60 Устава железнодорожного транспорта).

Судами установлено, что соответствующих договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу "ИжПромТранс", в спорный период не заключалось.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подача и уборка вагонов осуществлялась третьим лицом в интересах ответчика по договору на транспортное обслуживание, в составе платы расходы на эксплуатацию спорных путей не учитывались, в связи с чем суды пришли к выводу, что в данном случае ответчик при отсутствии договора на эксплуатацию путей необщего пользования сберег 781632 руб. за счет истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы предприятия "УПТК N 600 при Спецстрое России", изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судами положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку наличие договора не исключает применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном характере судебных актов, принятых по делу N А71-8666/2007, отклоняется ввиду нетождественности состава лиц, участвующих в спорах.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2009 по делу N А71-1798/2009-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 600 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.