Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6722/09-С6 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект, находящийся на земельном участке, поскольку ответчик не обладает правом собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования на участок земли, на котором возведена спорная недвижимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6722/09-С6

Дело N А50-18235/2008-Г31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрис" (далее - общество "Эрис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А50-18235/2008-Г31 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Эрис" - Юрков В.И., директор (протокол собрания учредителей общества "Эрис" от 14.01.2009), Барханов И.Ф. (доверенность от 09.07.2009);

индивидуального предпринимателя Кекелидзе Ильи Казимовича - Кекелидзе Л.М. (доверенность от 08.09.2009);

индивидуального предпринимателя Джиоева Тамазия Михайловича - Овчаренко Н.К. (доверенность от 22.01.2009).

Общество "Эрис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кекелидзе И.К. об обязании ответчика снести самовольно возведенный гараж площадью 48,6 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 59:12:001 04 18:0012, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 8в (с учетом изменения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Джиоев Т.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя Кекелидзе И.К. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - гараж площадью 48,6 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 8в, с кадастровым номером 59:12:001 04 18:0012. Производство по делу в остальной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в данной части и отказ принят судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Эрис" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом положений, предусмотренных п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт не содержит указания на допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении навеса, принадлежащего предпринимателю Джиоеву Т.М., на земельном участке с кадастровым номером 59:12:001 04 18:0012. По мнению общества "Эрис", капитальные постройки не могут быть составной частью навеса, а выводы суда апелляционной инстанции о нахождении навеса предпринимателя Джиоева Т.М. на земельном участке общества "Эрис" и о включении в его состав самовольно возведенного гаража являются ошибочными и противоречат действующему законодательству.

Как установлено судами, на основании договоров купли-продажи от 10.12.2001 и от 19.06.2006 N 207-4 за обществом "Эрис" зарегистрировано право собственности на часть одноэтажного кирпичного здания бытового корпуса общей площадью 227, 9 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 8 в, корпус 1; земельный участок общей площадью 2706,1 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 8в, разрешенное использование - земельные участки промышленных предприятий, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 59:12:001 04 18:0012.

Общество "Эрис", полагая, что гараж является самовольной постройкой, возведенной ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу норм ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое решение суда должно содержать фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд и мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд установил, что 23.05.2008 в ходе проведения Чайковским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Пермскому краю (далее - Управление) проверки соблюдения земельного законодательства выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:12:001 04 18:0012, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 8 и являющимся собственностью общества "Эрис", территория площадью 40 кв.м занята гаражом, самовольно построенным и использующимся предпринимателем Кекелидзе И.К. Постановлением Управления от 23.05.2008 по делу N 12 предприниматель Кекелидзе И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю Кекелидзе И.К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как спорный объект принадлежит предпринимателю Джиоеву Т.М. Суд отметил, что ответчиком и третьим лицом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоустанавливающие документы на гараж не представлены. Технический паспорт по состоянию на 21.08.2008, на который ссылается ответчик, к таким документам не относится. Договор купли-продажи от 14.09.1998 свидетельствует лишь о том, что третьим лицом приобретен навес для минеральных плит, общей площадью 264,6 кв.м. Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возведении спорного объекта ответчиком, не обладающим правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведен указанный объект, и правомерно удовлетворил заявленные требования истца о сносе самовольной постройки.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из описания здания в техническом паспорте домовладения по ул. Советской, 1/15 г. Чайковского от 21.08.2008, содержащем сведения о принадлежности данного объекта предпринимателю Джиоеву Т.М. на основании договора купли-продажи от 14.09.1998, следует, что объект состоит из офиса (литера А1), навеса для минеральных плит (литера Г), гаража (литера Г ). В п. 1.9 кадастрового паспорта здания - навеса для минеральных плит от 21.08.2008 также содержится информация о наличии в составе этого объекта гаража. С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А50-19209/2008 признано право собственности предпринимателя Джиоева Т.М. на платформу тяжелых грузов общей площадью 73,1 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/15, и навес для минеральных плит общей площадью 264,6 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/15, а также письменные пояснения предпринимателя Кекелидзе И.К. о возведении спорного объекта предпринимателем Джиоевым Т.М. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по сносу этого объекта на ответчика не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка истца на постановление о назначении в отношении ответчика административного наказания от 23.05.2008 и постановление мирового судьи от 31.07.2008, поскольку указанные документы не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод общества "Эрис" о том, что принадлежащий предпринимателю Джиоеву Т.М. навес для минеральных плит расположен на другом земельном участке, также судом отклонен.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Делая вывод о том, что гараж относится к имуществу предпринимателя Джиоева Т.М., суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности указанного лица на строение, которое является предметом спора по настоящему делу, а также то, что гараж находится на земельном участке, принадлежащем обществу "Эрис". Суд апелляционной инстанции не опроверг обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств. Делая ссылки на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А50-19209/2008 о признании права собственности предпринимателя Джиоева Т.М. на платформу тяжелых грузов и навес для минеральных плит, суд апелляционной инстанции не учел, что по указанному делу суды не рассматривали вопрос о принадлежности на праве собственности предпринимателю Джиоеву Т.М. гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:12:001 04 18:0012.

Указанный судебный акт отменен постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2009 N Ф09-6427/09, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции -оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А50-18235/2008-Г31 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу N А50-18235/2008-Г31 оставить в силе.