Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6707/09-С5 Суд, взыскивая задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии, обоснованно взыскал спорную сумму неустойки за просрочку возврата суммы долга, поскольку доказательства несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6707/09-С5

Дело N А47-1876/2009-8ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орника" (далее - общество "Орника") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2009 по делу N А47-1876/2009-8ГК.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Орника", закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Орника" (далее - общество "Производственное объединение "Орника"), обществу с ограниченной ответственностью "Орская швейная фабрика "Орника" (далее - общество "Орская швейная фабрика") о взыскании солидарно 9474091 руб. 64 коп., из которых 8511935 руб. 80 коп. - основной долг; 314825 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом; 636168 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы долга; 11162 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.04.2009 принят отказ общества "Промсвязьбанк" от исковых требований в обществу "Орская швейная фабрика", производство по делу в отношении третьего ответчика прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.06.2009 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Орника", общества "Производственное объединение "Орника" в пользу общества "Промсвязьбанк" солидарно взысканы 9474091 руб. 64 коп., из которых 8511935 руб. 80 коп. - основной долг; 314825 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом; 636168 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы долга; 11162 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также государственная пошлина с каждого из ответчиков по 29435 руб. 23 коп.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Орника" просит решение суда изменить в части взыскания процентов, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма неустойки, взысканная с ответчика, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и должна быть уменьшена до 70% с учетом существующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом, 25.07.2008 между обществом "Промсвязьбанк" (кредитор) и обществом "Орника" (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0028-08-3-17 (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2008 N 01), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Общество "Промсвязьбанк" открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с даты подписания настоящего договора по 24.11.2008 (включительно) - 10000000 руб., в период с 25.11.2008 по 24.12.2008 (включительно) - 5000000 руб., с условием уплаты 13% годовых за пользование заемными средствами, а начиная с шестого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло неисполнение, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых (п. 2.4, 2.5, 2.9 указанного договора).

Согласно п. 2.6 договора от 25.07.2008 N 0028-08-3-17 выдача кредита будет осуществляться отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша, дата (график) погашения транша указываются заемщиком в заявлении. В любом случае срок пользования каждым траншем не может превышать срок, на который открыта кредитная линия.

В заявлении об использовании кредита от 28.07.2008 стороны согласовали дату погашения транша в сумме 10000000 руб. - 24.10.2008.

Во исполнение условий кредитного договора общество "Промсвязьбанк" перечислило обществу "Орника" 10000000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и сводным мемориальным ордером от 28.07.2008.

В рамках заключенного истцом и обществом "Производственное объединение "Орника" договора поручительства от 25.07.2008 N 028, второй ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Орника" его обязательств по кредитному договору от 25.07.2008 N 0028-08-3-17.

Полагая, что обязательство по возврату полученных денежных средств исполнено заемщиком ненадлежащим образом, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возложения на общество "Орника" и общество "Производственное объединение "Орника" солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение первым ответчиком договорных обязательств по возврату кредитору полученной суммы кредита.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству (ст. 309, 310, 329, 330, 333, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и материалам дела.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения первым ответчиком договора кредитной линии от 25.07.2008 N 0028-08-3-17 подтвержден материалами дела, и по существу не оспаривается обществом "Орника", суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика оставшейся суммы долга в размере 8511935 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 31.10.2008 по 31.03.2009, в сумме 314825 руб. 02 коп.

Поскольку исполнение обязательств общества "Орника" обеспечено поручительством общества "Производственное объединение "Орника" суд солидарно взыскал с ответчиков сумму долга, проценты и договорную неустойку.

Верным является вывод суда о применении к заемщику ответственности, предусмотренной п. 11.1 кредитного договора от 25.07.2008 N 0028-08-3-17 за невозвращение суммы кредита или процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, в виде взыскания пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Проверив расчет договорной неустойки, заявленной истцом ко взысканию, и признав ее соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд правомерно взыскал с ответчиков пени за неуплату основного долга в сумме 636168 руб. 53 коп. за период с 25.10.2008 по 13.04.2009 и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 11162 руб. 29 коп. за период с 01.11.2008 по 13.04.2009.

Довод заявителя кассационной жалобы о непримении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права. Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку доказательства несоразмерности договорной неустойки в материалах дела отсутствуют, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на то, что сумма неустойки превышает ставку рефинансирования и ставку кредита не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности начисленных штрафных санкций. Наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается судом в конкретном случае путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2009 по делу N А47-1876/2009-8ГК оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орника" - без удовлетворения.