Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-9354/08-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие приобретения ответчиком имущества по недействительному договору купли-продажи, согласно которому в собственность ответчика передано нежилое помещение, поскольку спорное помещение не сохранилось в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф09-9354/08-С6

Дело N A60-1280/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2009 г. N ВАС-1893/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1893/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2007 г. N Ф09-664/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (далее - общество "Юнит-Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу N А60-1280/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Юнит-Строй" - Данилов С.Ю. (доверенность от 01.07.2009); Васютинская В.Ю. (доверенность от 18.06.2009);

общества "Русские самоцветы" - Попов В.В. (доверенность от 09.07.2009); Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2009);

общества "Брок-Пресс" - Баранский В.А., директор (протокол заседания акционеров от 11.03.2006).

После отложения рассмотрения кассационной жалобы общества "Юнит-Строй" определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009 (судьи Семенова З.Г., Мындря Д.И., Сулейменова Т.В.) в составе суда, которым было начато рассмотрение дела, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни председательствующего по данному делу судьи Семеновой З.Г. произведена замена на судью Сулейменову Т.В. Кроме того, в состав по делу для рассмотрения кассационной жалобы общества "Юнит-Строй" введен судья Столяров А.А. Отводов данному составу суда, рассматривающему кассационную жалобу общества "Юнит-Строй", участвующими в деле лицами не заявлено.

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Юнит-Строй" о взыскании 484 300 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие приобретения ответчиком имущества по недействительному договору купли-продажи от 12.07.2004, заключенному между обществом "Русские самоцветы" и обществом "Юнит-Строй", согласно которому в собственность последнего переданы нежилые помещения площадью 167 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 (литеры Б6-Б7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тараскин Алексей Владимирович, Адабашьян Раиса Ивановна, закрытые акционерные общества "Дакор" и "Брок-Пресс", общество с ограниченной ответственностью "Брок-Дор".

До вынесения судом решения по существу истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 9584922 руб., из них 2128571 руб. - неосновательное обогащение, 7456351 руб. - убытки (т. 4, л. д 54).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2008 (резолютивная часть от 20.08.2008; судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Юнит-Строй" в пользу общества "Русские Самоцветы" взыскано 9584922 руб., из них 2128571 руб. - неосновательное обогащение, 7456351 руб. - убытки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (резолютивная часть от 23.10.2008; судьи Панькова Г.Л., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2008 (судьи Маликова Э.М., Купреенков В.А., Семенова З.Г.) решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 (резолютивная часть от 05.03.2009; судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "Юнит-Строй" в пользу общества "Русские самоцветы" взыскано 9584922 руб., из них 2128571 руб. -неосновательное обогащение, 7456351 руб. - убытки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (резолютивная часть от 09.06.2009; судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Юнит-Строй" просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 15, 181, 393, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование судами вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, он не является лицом, которое неосновательно обогатилось за счет ответчика, поскольку на момент признания сделки по отчуждению имущества недействительной он уже не владел и не пользовался данным имуществом. Общество "Юнит-Строй" также считает, что иск общества "Русские самоцветы" по данному делу, по сути, является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое уже заявлялось истцом при рассмотрении дела N А60-4684/2006-С4 и в его удовлетворении обществу "Русские самоцветы" было отказано. Кроме того, по мнению заявителя, требование о взыскании убытков первоначально истцом не заявлялось. Указанное требование было заявлено при уточнении исковых требований и не должно было быть принято судом к рассмотрению. Кроме того, суды при удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков неправомерно не приняли во внимание его доводы о пропуске исковой давности, а также не исследовали вопросы о наличии вины общества "Юнит-Строй" и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, взыскиваемыми в пользу истца. При этом заявитель считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.

Кроме того, общество "Юнит-Строй" указало, что способом, позволяющим восстановить нарушенное право в случае признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является реституция (возврат имущества или возврат его стоимости, если вернуть отчужденное имущество невозможно). Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае объективной невозможности заявить требования, специально предусмотренные законом для защиты нарушенных прав в случае признания сделки недействительной. Заявитель ссылается на то, что общество "Русские самоцветы" при рассмотрении дела N А60-4684/2006-С4 в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки заявило требования о возврате отчужденного имущества, в удовлетворении которых было отказано. Поскольку при рассмотрении дела N А60-4684/2006-С4 общество "Русские самоцветы" не заявляло требований о возврате стоимости имущества, общество "Юнит-Строй" полагает, что истец исчерпал способы защиты своих прав при рассмотрении спора по делу N А60-4684/2006-С4, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по данному делу не имелось.

Общество "Юнит-Строй" также ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Так, заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. Между тем, по мнению заявителя, имеющееся в материалах дела заключение экспертов, принятое судами в качестве надлежащего доказательства, является неполным и противоречит показаниям тех же экспертов, данных в судебном заседании. Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказался приобщить к материалам дела отчет об оценке от 05.03.2004 N 22, в котором рыночная стоимость имущества определена в ином размере.

Общества "Русские самоцветы", "Брок-Пресс" и "Брок-Дор" представили совместный отзыв, в котором просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными. Кроме того, обществом "Русские самоцветы" представлен отдельный отзыв, в котором данное общество также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, представившие отзывы, полагают, что общество "Юнит-Строй" является лицом, неосновательно обогатившимся в результате приобретения имущества по недействительной сделке. По их мнению, факт дальнейшей перепродажи имущества ответчиком и его реконструкция подтверждают, что именно общество "Юнит-Строй" является неосновательно обогатившимся лицом, поскольку данное общество было стороной недействительной сделки и именно в результате его действий отчужденное имущество не было возвращено обществу "Русские самоцветы". Общества "Русские самоцветы", "Брок-Пресс" и "Брок-Дор" также считают, что избранный истцом способ восстановления нарушенного права прямо предусмотрен ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Русские самоцветы" (продавец) и обществом "Юнит-Строй" (покупатель) 12.07.2004 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя помещение общей площадью 167 кв.м (площадь по документам - 135,7 кв.м), в том числе основной - 141,10 кв.м, подсобной - 25,9 кв.м, расположенное в нежилом строении, находящемся по адресу: 620014, Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литера Б6Б7, а покупатель обязуется принять и оплатить помещение на условиях названного договора (т. 1, л.д. 62, 63).

Сумма договора (цена помещений) составляет 484300 руб., в том числе НДС (18%) 73876 руб. 27 коп. (п. 4.1 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 по делу N А60-4684/2006-С4 названный договор купли-продажи от 12.07.2004 признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли-продажи от 12.07.2004 путем возврата сторонами полученного по сделке (т. 1, л.д. 31-38). На общество "Юнит-Строй" возложена обязанность передать обществу "Русские самоцветы" нежилые помещения площадью 14,9 кв.м, расположенные по ул. 8 Марта, д. 37, литеры Б6-Б7, на общество "Русские самоцветы" возложена обязанность возвратить обществу "Юнит-Строй" денежную сумму в размере 96375,70 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006 по делу N А60-4684/2006 решение суда от 24.05.2006 изменено, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 12.07.2004, заключенного между обществом "Русские самоцветы" и обществом "Юнит-Строй", отказано, поскольку истребуемое истцом помещение не сохранилось в натуре. В остальной части решение суда от 24.05.2006 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 39-46).

Судебными актами по делу N А60-4684/2006-С4 установлено, что в результате произведенной в 2005 году реконструкции часть помещений общей площадью 152,1 кв.м были выделены в качестве отдельных объектов и по договору купли-продажи от 09.08.2005 отчуждены обществом "Юнит - Строй" Тараскину А.В. (т. 5, л.д. 75-77), который, в свою очередь, продал названные помещения Адабашьян Р.И. Право собственности последней на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2006.

Этими же судебными актами установлено, что недвижимое имущество по договору от 12.07.2004 было отчуждено возмездно, договор исполнен обеими сторонами, общество "Юнит-Строй" в полном объеме выполнило обязательство по оплате указанного в договоре купли-продажи от 12.07.2004 имущества, передав в качестве оплаты по акту от 13.07.2004 вексель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ВН0387492.

Общество "Русские самоцветы", ссылаясь на обстоятельства, установленные по делу N А60-4684/2006-С4, полагает, что на стороне общества "Юнит-Строй" возникло неосновательное обогащение. На основании ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование заявленных требований общество "Русские самоцветы" сослалось на то, что указанное в договоре купли-продажи от 12.07.2004 имущество отчуждено по заниженной цене, в силу чего на стороне общества "Юнит-Строй" возникло неосновательное обогащение. Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается результатами экспертизы, назначенной судом в рамках данного дела. Из заключения экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что рыночная стоимость нежилых помещений N 34, 36-39 площадью 167 кв.м, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, литера Б6Б7, на момент совершения сделки (12.07.2004) составляла 2 612 871 руб. (т. 4, л.д. 40).

В этом же заключении установлено, что стоимость данных помещений на момент проведения экспертизы (12.07.2007) составляет уже 10 069 222 руб. Таким образом, по мнению общества "Русские самоцветы", сумма в размере 7 456 351 руб. в силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является его убытками, возникшими в результате последующего изменения стоимости имущества площадью 167 кв.м, выбывшего из его владения по недействительной сделке от 12.07.2004.

При определении размера неосновательного обогащения (9584922 руб.) обществом "Русские самоцветы" учтен возмездный характер договора купли-продажи от 12.07.2004 и полученные им в результате исполнения сделки 484300 руб. (10069222 - 484300).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев иск в соответствии с предметом и основанием заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из того, что на стороне ответчика имеет место обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного приобретения спорного имущества по недействительной сделке, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-4684/2006, в виде разницы между рыночной стоимостью на момент совершения сделки, определенной заключением строительно-технической экспертизы, и ценой сделки. Суды также сделали вывод о том, что с момента вступления в законную силу судебных актов по названному делу у истца возникло право на взыскание суммы убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, поскольку этими судебными актами установлено, что восстановление нарушенного права общества "Русские самоцветы" путем возврата ему незаконно отчужденного имущества (выбывшего помимо его воли), невозможно (п. 1 ст. 1103, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Из искового заявления и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений к нему следует, что общество "Русские самоцветы" заявляло требование о взыскании неосновательного обогащения исходя из действительной стоимости имущества, определенной как его рыночная стоимость на момент совершения сделки, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, на основании ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец ссылался на то, что судебным актом по делу N А60-4684/2006-С4 отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата выбывших по недействительной сделке помещений в натуре.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, указанной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки, в том числе и в случае невозможности возвратить имущество в натуре.

В данном случае сторона вправе требовать возмещения стоимости имущества по правилам, установленным п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из содержания ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возврате исполненного по недействительной сделке нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в том случае, если способ восстановления нарушенного права не предусмотрен нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Возврат сторон в первоначальное положение при признании сделки недействительной урегулирован положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования на основании норм о неосновательном обогащении могут быть заявлены в случае возникновения соответствующего обязательства, в дополнение к требованию о возврате исполненного по сделке, а не вместо него.

Следовательно, у судов не имелось оснований для применения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неосновательного обогащения и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Требования о восстановлении нарушенного права способом, установленным п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - о взыскании стоимости имущества по правилам, установленным данной нормой, при рассмотрении которого подлежит установлению и исследованию иной круг значимых для дела обстоятельств, нежели при рассмотрении кондикционного требования (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заявлялось. Обстоятельств, исходя из которых на сторону сделки при возврате стоимости имущества в порядке применения последствий недействительности должна быть возложена обязанность возвратить сумму, превышающую стоимость, согласованную сторонами, в судебных актах по данному делу не установлено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе полностью отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков не имелось, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований общества "Русские самоцветы" отказано в полном объеме, с данного общества в пользу общества "Юнит-Строй" подлежит взысканию 4000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам, понесенных последним.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2009 по ходатайству общества "Юнит-Строй" исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по данному делу приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции приостановление исполнения указанного решения Арбитражного суда Свердловской области следует отменить.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу N А60-1280/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русские самоцветы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" судебные расходы по апелляционным жалобам в размере 2000 руб., по кассационным жалобам в размере 2000 руб.

Приостановление исполнения решения суда отменить.