Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6644/09-С5 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт обогащения учреждения за счет общества, а также размера заявленных требований, при этом обязанность осуществления агентской деятельности по начислению и сбору денежных средств с населения была возложена на ответчиком договором, факт существования у населения долга, период, за который собраны денежные средства, установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6644/09-С5

Дело N А76-14198/2008-23-534/33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "Миасский машиностроительный завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-14198/2008-23-534/33 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Миасский машиностроительный завод" - Подрябинкина Ю.В. (доверенность от 08.07.2009 N 47);

муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" (далее - учреждение) - Гусева О.В. (доверенность от 10.09.2008 N 15);

администрации Миасского городского округа (далее - администрация) - Митина Н.Е. (доверенность от 15.06.2009 N 1612).

Общество "Миасский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 14721101 руб. 32 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" (далее - общество "Теплоснабжение"), администрация, муниципальное учреждение "Комитет по управлению имущественными и земельными отношениями" (далее - комитет), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" (далее - предприятие "Расчетный центр").

Решением суда от 30.03.2009 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа общество "Миасский машиностроительный завод" просит указанные судебные' акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, период, за который собраны денежные средства, не является необходимым признаком неосновательного обогащения, подлежащим доказыванию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.07.2006 между федеральным государственным унитарным предприятием "Миасский машиностроительный завод" (теплоснабжающая организация, правопредшественник истца), обществом "Теплоснабжение" (теплосетевая организация) и учреждением заключен договор N 115/06-319/46 (в редакции протокола разногласий от 03.07.2006), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать до границы балансовой принадлежности между теплоснабжающей и теплосетевой организациями тепловую энергию, теплосетевая организация обязуется передавать тепловую энергию до теплопотребляющих установок потребителей (физических лиц, приобретающих тепловую энергию в виде коммунальных услуг горячего водоснабжения, центрального отопления для собственных нужд на собственных теплопринимающих энергоустановках, присоединенных непосредственно или через собственные тепловые сети к тепловым сетям теплосетевой организации), а учреждение принимает и оплачивает теплоснабжающей и теплосетевой организациям фактически потребленную тепловую энергию потребителями п. Машгородок и п. Строителей, но не выше объема, согласованного приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках заключенного 01.01.2006 учреждением (принципал) и предприятием "Расчетный центр" (агент) договора N 56 агент производит ежемесячный расчет начислений за отопление и горячее водоснабжение по ТЭЦ федерального государственного унитарного предприятия "Миасский машиностроительный завод" в части выработки тепловой энергии по каждому лицевому счету жилого фонда с учетом тарифов и нормативов потребления на жилищно-коммунальные услуги, а также передает принятые денежные средства от населения в пользу принципала, по письменному распоряжению принципала производит перечисление денежных средств в пользу третьих лиц по указанным принципалом реквизитам (п. 5.1 указанного договора).

Истец письмом от 28.08.2007 N 46Т-685 уведомил учреждение о расторжении договора от 01.07.2006 N 115/06-319/46 в соответствии с п. 8.3 названного договора.

Между истцом, ответчиком, обществом "Челябэнергосбыт" и предприятием "Расчетный центр" 28.01.2008 подписано соглашение N 236 об урегулировании расчетов в отношении населения п. Машгородок и п. Строителей Миасского городского округа за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 28.10.2007 по 31.12.2007, в соответствии с которым поступившие от населения денежные средства, начисленные с 28.10.2007 в качестве оплаты услуг (в части выработки тепловой энергии) по отоплению и горячему водоснабжению, предприятие "Расчетный центр" перечисляет обществу "Челябэнергосбыт".

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы денежных средств, перечисленных предприятием "Расчетный центр" от бытовых потребителей в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в период с 28.10.2007 по 31.12.2008, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции установив, что у бытовых потребителей на 28.10.2007 существовала задолженность по оплате тепловой энергии, указали на невозможность в отсутствие первичных документов установить факт оплаты ими в спорный период тепловой энергии, потребленной с 28.10.2007 по 31.12.2008 года.

Оценив предъявленные обществом "Миасский машиностроительный завод" в материалы дела доказательства (в том числе, соглашение от 28.01.2008 N 236, платежные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности (т. 2, л.д. 3, 4, 128-131), справки предприятия "Расчетный центр") по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта обогащения учреждением за счет общества "Миасский машиностроительный завод", а также размера неосновательного обогащения.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены документально, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Выводы судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что период, за который собраны денежные средства, не является необходимым признаком неосновательного обогащения, подлежащим доказыванию, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованная. Предметом иска общества "Миасский машиностроительный завод", то есть материально-правовым требованием истца к ответчику, является требование о взыскании 14721101 руб. 32 коп., полученных учреждением в отсутствие каких-либо правовых оснований (неосновательное обогащение). В качестве основания иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику), указано, что в связи расторжением договора от 01.07.2006 N 115/06-319/46 и прекращением у ответчика функций агента в системе взаиморасчетов за поставленные энергоресурсы, спорные денежные средства начислены и собраны им в период с 28.10.2007 по 31.12.2008 года с населения неправомерно.

Поскольку обязанность осуществления агентской деятельности по начислению и сбору денежных средств с населения была возложена на учреждение договором от 01.07.2006 N 115/06-319/46, с учетом доказанности факта существования у населения задолженности, период, за который собраны денежные средства, правомерно отнесен судами к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, право требования оплаты переданной тепловой энергии в порядке ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица в случае доказанности факта передачи энергоресурса, а также его величины в спорный период.

Иные доводы общества "Миасский машиностроительный завод" о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судебными инстанциями. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-14198/2008-23-534/33 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.