Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6582/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку порядок перехода на общую систему налогообложения обществом соблюден и он был вправе в спорный период использовать вычет по НДС, фактов злоупотребления налогоплательщиком правом на возмещение НДС инспекцией не выявлено, доказательств наличия реального ущерба бюджету в связи с заявлением обществом налоговых вычетов материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6582/09-С2

Дело N А50-1539/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Юртаевой Т.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2009 по делу N А50-1539/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Волегова С.А. (доверенность от 13.01.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ центр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 16.08.2007 N 1216, обязании инспекции произвести возврат излишне взысканного налога в сумме 46 357 руб. и штрафа в сумме 9 271 руб.

Решением суда от 30.03.2009 (судья Якимова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что, поскольку налогоплательщиком изменения в учредительные документы зарегистрированы лишь в III квартале 2007 года, оно не вправе было перейти на общий режим налогообложения с 01.01.2007 - налогового периода, в котором общество приняло решение об увеличении доли участника свыше 25 процентов, и, соответственно, применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Проверив законность и обоснованность доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество являлось налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения с 26.09.2006, а 25.01.2007 одним из учредителей общества была продана доля в размере 27 процентов от уставного капитала обществу с ограниченной ответственностью "Фатум-С".

Общество внесло изменения в учредительные документы (протокол N 1 от 25.01.2007) в части распределения долей, 15.02.2007 направило в адрес налогового органа уведомление о переходе на упрощенный режим налогообложения, а 20.04.2007 представило налоговую декларацию по НДС с заявленным вычетом в сумме 46 357 руб. Зарегистрированы обществом указанные изменения - 16.07.2007.

Обществом 13.07.2007 получено уведомление инспекции от 09.07.2007 N 12-04/10043 об отказе в возмещении НДС за I квартал 2007 года.

В ходе камеральной проверки указанной налоговой декларации, проведенной с 20.04.2007 по 19.07.2007, инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 9 271 руб., а также доначислен НДС в сумме 46 357 руб. и выставлено требование от 14.09.2007 N 742 об уплате доначисленного налога и штрафа, которое было взыскано в бесспорном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило, по мнению инспекции, необоснованное заявление налоговых вычетов по НДС за I квартал 2007 года, поскольку право на указанные вычеты возникает у общества лишь с регистрацией изменений, внесенных в учредительные документы, то есть с 01.07.2007.

Полагая, что действия налогового органа нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды сделали вывод о том, что налогоплательщик вправе применять общую систему налогообложения с I квартала 2007 года, т. е. с момента перехода доли в уставном капитале общества, а не с момента государственной регистрации данного перехода.

Выводы судов являются правильными и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Переход налогоплательщиков на упрощенную систему налогообложения установлен ст. 346.11, 346.12, 346.13 Кодекса и осуществляется организациями добровольно, а подача налогоплательщиком заявления о переходе на указанную систему налогообложения носит уведомительный характер.

Из содержания гл. 26.2 Кодекса не усматривается обязанности налоговых органов подтверждать наличие у налогоплательщика права на применение упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Поскольку судом обоснованно установлен налоговый период, в котором было допущено превышение доли участника общества более 25 процентов, то выводы суда о том, что обществом порядок перехода на общую систему налогообложения соблюден и он был вправе в I квартале 2007 г. использовать вычет по НДС, соответствуют положениям ст. 171, 172 Кодекса, не противоречат п. 7 ст. 3 и п. 4 ст. 346.13 Кодекса.

Ссылки представителя инспекции на положения ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подп. З п. 2 ст. 170 Кодекса и на то, что изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц только с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на расширительное толкование п. 4 ст. 346.13 Кодекса.

Кроме того, выводы, содержащиеся в акте налоговой проверки, носят противоречивый характер, поскольку НДС с объема реализации за I квартал 2007 г., налоговые декларации по налогу на прибыль, единый социальный налог, расчеты по страховым сборам приняты инспекцией, фактов злоупотребления обществом правом на предъявление спорных вычетов по НДС инспекцией не выявлено, соответственно, доказательств наличия реального ущерба бюджету в связи с заявлением обществом вычетов по НДС в I квартале 2007 г. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2009 по делу N А50-1539/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.