Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6763/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, поскольку предпринимателем в обоснование расходов представлены подлинные счета-фактуры, накладные на товар и кассовые чеки, которые содержат необходимые реквизиты, контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в установленном порядке, а также инспекцией не доказаны отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и его контрагентами, недостоверность представленных заинтересованным лицом доказательств или наличие в них неустранимых противоречий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6763/09-С2

Дело N А50-20336/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу N А50-20336/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ивачева Я.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.11.2008 N 13.74 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005-2006 гг. в суммах 1 002 983 руб. и 190 946 руб. 42 коп. , начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2007 гг. в сумме 875 294 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением суда от 24.03.2009 (судья Саксонова А.Н.) требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налогов, пеней и штрафов за 2005 г., за 2006-2007 гг. частично, за исключением: доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006 г.с сумм остатков товара в сумме 589 307 руб. 65 коп. , начисления амортизации и материальных расходов в размере 78 546 руб. 61 коп. и 7 524 руб. 58 коп. , НДС за IV квартал 2006 г. в сумме 36 000 руб., неперечисленного НДФЛ в сумме 1 348 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, 123 Кодекса. В указанной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что представленные предпринимателем документы (счета-фактуры, кассовые чеки) не подтверждают расходы, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, контрагенты налогоплательщика не представляют отчетность в налоговый орган, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, а руководителем контрагента числится лицо, являющееся руководителем и учредителем более 400 организаций. Кроме того, предпринимателем допущена неосмотрительность при выборе контрагентов. В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на материалы встречных проверок и информацию, полученную от Березниковского Межрайонного отдела УНП ГУВД Пермского края.

В представленном на кассационную жалобу отзыве налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая, что судами правильно и объективно установлены обстоятельства по делу и применены нормы права. Указывая при этом, что его контрагенты на момент совершения хозяйственных операций находились в Едином государственном реестре юридических лиц, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика направлены на искусственное создание условий для возмещения налогов из бюджета.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив обоснованность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с сотрудниками Березниковского Межрайонного отдела УНП ГУВД Пермского края проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН. В ходе проверки налоговый орган сделал выводы, в частности, о необоснованном отнесении в состав расходов и налоговых вычетов затрат по закупу товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Милетт", "Проминтеграция", "Мунтайм" (далее - контрагенты, общества "Милетт", "Проминтеграция", "Мунтайм"), полагая, что представленные в ходе проверки документы содержат недостоверные сведения, а также нарушают положения, предусмотренные ст. 252, 169, 171, 172 Кодекса.

По результатам проведенной налоговой проверки вынесено решение от 25.11.2008 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в частности, по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС за проверяемый период в виде штрафов в общей сумме 418 415 руб. 42 коп. , по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 269 руб. 60 коп. , а также предпринимателю предложено перечислить в бюджет налоги в общей сумме 2 088 637 руб. 08 коп. , пени в сумме 634 522 руб. 27 коп.

Полагая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суды с учетом требований ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о документальном подтверждении и экономической обоснованности спорных расходов и правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям, связанным с закупом товара у контрагентов.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют законодательству о налогах и сборах и представленным в материалы дела доказательствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6, 7, 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно постановлению от 20.02.2001 N 3-П, определению от 08.04.2004 N 169-0 Конституционного Суда Российской Федерации под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 статьи 210 Налогового кодекса имеется в виду пункт 3 статьи 210 указанного Кодекса

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что суд должен исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы по сделкам с контрагентами налогоплательщика, установили, что предпринимателем в обоснование расходов представлены подлинные счета-фактуры, накладные на товар и кассовые чеки, которые содержат необходимые реквизиты. Контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка инспекции на непредставление налоговой отчетности обществом "Милет", равно как и на то, что руководитель общества "Проминтеграция" числится руководителем более 400 организаций, сама по себе объективно и неопровержимо не свидетельствует о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и его контрагентами, недостоверности представленных предпринимателем доказательств или наличия в них неустранимых противоречий.

Ссылка инспекции на почерковедческое исследование подписей на счетах-фактурах общества "Мунтайм" и указание на то, что подпись выполнена не директором предприятия, не соответствует результату, изложенному в справке от 08.08.2008 N 186, и обоснованно судом не принята во внимание, поскольку выводы эксперта, указанные в данной справке, носят лишь вероятностный характер о выполнении подписи тем или иным лицом.

В обоснование доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год налоговый орган также ссылался на то, что предпринимателем завышены расходы на сумму 440 290 руб. 39 коп. , поскольку, в частности, налогоплательщик не обеспечил надлежащее их документирование.

Судами с учетом совокупности доказательств (факт оплаты товара, наличие товарных накладных, счетов - фактур) по настоящему делу установлено, что предпринимателем своим контрагентам реально поставлены именно те товары, которые были указаны в счетах-фактурах и накладных (дверь, диски алмазные по бетону, бур 8* 100 мм и другие товары).

Таким образом, суд обоснованно указал, что спорный товар не мог быть определен предпринимателем как числящийся на остатке по состоянию на 01.01.2006.

Сверки по наименованиям товара с книгами учета покупок и продаж инспекцией в процессе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя с целью объективного выявления фактов искажения налогового учета не производилось, поэтому доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, инспекцией в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, судами в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании всесторонней оценки совокупности доказательств обоснованно сделаны выводы о подтверждении предпринимателем расходов и о правомерности применения им налоговых вычетов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу N А50-20336/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.