Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6759/09-С2 Суд признал незаконным решение Фонда социального страхования об отказе в выплате пособия и взыскал спорные суммы, поскольку право на обязательное социальное страхование у руководителя общества возникло вследствие отчисления за него страховых взносов учрежденным им юридическим лицом, доказательства причинения ущерба бюджету фонда в материалах настоящего дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6759/09-С2

Дело N А07-4502/2009

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14510/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2009 г. N 14510/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест+" (далее - общество, страхователь) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-4502/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ковылинский С.И. (доверенность от 01.08.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - учреждение) о признании незаконным решения об отказе в выплате пособия, взыскании пособий в сумме 40541 руб. 20 коп.

Решением суда от 11.06.2009 (судья Асланов А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не оспаривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормы материального права применены неверно.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, а также изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, страхователь обратился к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан Белорецкий филиал N 6 с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам директору общества Бакиевой Ю.Ю. в сумме 4054120 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки учреждение пришло к выводу о необоснованном заявлении обществом суммы расходов средств социального страхования на выплату пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, пособия по рождению ребенка, уплаченной обществом директору и единственному учредителю этого же общества, и отказало в возмещении указанных расходов в письме от 04.12.2008 N 0206/2072.

Основанием для отказа явился вывод учреждения о том, что, по его мнению, отношения между организацией и единственным учредителем, являющимся собственником имущества, не являются трудовыми. Других оснований оспариваемое решение не содержит.

Полагая, что указанный отказ нарушает права и охраняемые законом интересы страхователя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований страхователя, сделал вывод об умышленном создании им искусственной ситуации по возникновению права на получение денежных средств в возмещение произведенных расходов на выплату пособия.

Выводы суда являются ошибочными в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. 43 об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Данное положение не означает, что на указанных лиц не распространяется действие Трудового кодекса Российской Федерации. Иное нарушало бы их трудовые права.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения, которые возникают в результате избрания и назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, Бакиева Ю.Ю., является единственным учредителем общества и его директором, избранным в соответствии с п. 10.2 Устава общества на срок не менее 3 лет, что подтверждается приказом от 13.05.2008 и выпиской из трудовой книжки Бакиевой Ю.Ю. (т. 1, л.д. 59, 73).

В силу ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества, следовательно, трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Следовательно, такой работник, состоящий с обществом в трудовых отношениях, имеет право на обязательное социальное страхование, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ.

Указанное право у Бакиевой Ю.Ю. возникло и вследствие отчисления за нее взносов в Фонд социального страхования учрежденным ею обществом (т. 1, л.д. 19-37, 43-52, 74-116).

Таким образом, доказательства причинения ущерба бюджету Фонда социального страхования в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, поскольку объективных доказательств злоупотребления правом Бакиевой Ю.Ю. на получение указанных пособий материалы дела не содержат, судом необоснованно приняты во внимание иные возражения учреждения, не являющиеся основанием для отказа в выплате пособий.

Ссылка учреждения на то, что страховой случай (больничный серии ВР 0320986 с 02.07.2008 по 19.11.2008) возник спустя незначительное время после регистрации указанного общества (13.05.2008), подлежит отклонению, так как данный факт, сам по себе в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в возмещении названных расходов.

Довод учреждения о том, что у Бакиевой Ю.Ю., как у предпринимателя, право на получение пособия возникло бы значительно позже, после уплаты страховых взносов в течение более шести месяцев с даты регистрации в качестве страхователя, судом кассационной инстанции не принимается, так как это обстоятельство само по себе не является ограничением для регистрации ею юридического лица. Кроме того, на указанном предприятии работают 5 наемных работников, которым производилась выплата заработной платы с исчислением и уплатой страховых взносов, ЕСН.

Указание учреждения на завышенный, по его мнению, размер заработной платы Бакиевой Ю.Ю. бездоказательно, поскольку им не производился анализ рынка труда по соответствующей должности в сопоставимых условиях деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств соответствия требованиям действующего законодательства оспариваемого акта и наличия законных оснований для отказа суда в удовлетворении требований общества, то решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-4502/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Гефест+" удовлетворить.

Решение Белорецкого филиала N 6 государственного учреждения -Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 04.12.2008 N 0206/2072 признать недействительным.

Взыскать с государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест +" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. на основании квитанции от 04.03.2009 - по иску; 1000 руб. на основании платежного поручения от 04.08.2009 N 121 - по кассационной жалобе.