Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-5718/10-С3 по делу N А71-11825/2009 Исходя из условий договора лизинга, графика платежей, расчета задолженности, платежных поручений о перечислении денежных средств, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф09-5718/10-С3 по делу N А71-11825/2009

Дело N А71-11825/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - общество "УралБизнесЛизинг", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2010 по делу N А71-11825/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - общество "Автомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "УралБизнесЛизинг" неосновательного обогащения в сумме 3 216 786 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 025 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИжЛизингЦентр" (далее - общество "ИжЛизингЦентр", третье лицо).

Решением суда от 16.12.2009 (резолютивная часть от 15.12.2009; судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "УралБизнесЛизинг" в пользу общества "Автомир" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 116 558 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 232 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (резолютивная часть от 06.04.2010; судьи Усцов Л.А., Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралБизнесЛизинг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению ответчика, судами неверно применены положения ст. 182, 183 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, вследствие чего неправильно определена дата прекращения договора, ответчик указывает, что не уполномочивал своих работников (не выдавал доверенностей) на совершение действий от его имени, направленных на расторжение договора. Представленная истцом доверенность на работника ответчика, подписавшего спорное соглашение, исключена из числа доказательств по делу. Общество "УралБизнесЛизинг" ссылается также на то, что истец без получения согласия лизингодателя 24.07.2009 снял предмет лизинга (автомобиль) с регистрационного учета. Указанные действия истца ответчик расценивает как односторонний отказ от исполнения договора лизинга. Полагает, в действиях общества "Автомир" имеет место злоупотребление правом.

Кроме того, ответчик считает, что судами необоснованно не принято во внимание соглашение о замене стороны от 23.07.2009, на основании которого новым лизингодателем стало общество "ИжЛизингЦентр", в связи с чем требования истца должны быть адресованы третьему лицу.

Отзывов на жалобу истцом и третьим лицом не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Пермь" (далее - общество "ВЕРРА-МОТОРС Пермь"; правопредшественник общества "Автомир") и обществом "УралБизнесЛизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 08.11.2007 N 11-07/279-лп, по условиям которого лизингодатель (общество "УралБизнесЛизинг") принял на себя обязательство приобрести в собственность имущество в соответствии со спецификацией согласно приложению N 1 к договору на согласованных с лизингополучателем (общество "ВЕРРА-МОТОРС Пермь") условиях и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять имущество во временное возмездное владение и пользование на согласованный сторонами срок в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора лизинга).

Продавцом имущества выступило общество с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС СПОРТ" (п. 1.2 договора лизинга).

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору лизинга, лизингодатель обязался приобрести следующее имущество: автомобиль PORSCHE CAYEN NES, идентификационный номер (VIN): WP1ZZZ9PZ8LA32237, наименование (ТИП тс) Легковой, Категория ТС В, год изготовления ТС 2007, N двигателя М48/01 83803138, цвет серебристый, стоимостью 6 801 160 руб. 83 коп.

В силу п. 2.6 договора лизинга имущество подлежало выкупу лизингополучателем по окончании срока действия договора.

Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга предоставляется на срок до 05.11.2009.

Подпунктом 5.1.16 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в течение 15 дней со дня получения имущество зарегистрировать его в ГИБДД Пермского края и передать лизингодателю оригиналы ПТС, копии регистрационного свидетельства и полисов автогражданской ответственности.

В соответствии с п. 7.2 договора лизинга лизингополучатель уплачивает аванс в размере 2 720 464 руб. 33 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Пунктами 7.3 и 7.4 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи и уплачивать выкупную стоимость имущества авансовыми платежами согласно приложению N 2 к договору.

Обязательство по внесению авансового платежа лизингополучатель исполнил, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2007 N 113.

Из материалов дела также усматривается, что лизингополучатель внес лизинговые платежи на общую сумму 3 714 000 руб. 94 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Между обществом "УралБизнесЛизинг" (продавец) и обществом "ИжЛизингЦентр" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.07.2009 N 09/55-кп, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить автомобиль марки PORSCHE CAYEN NES, идентификационный номер (VIN): WP1ZZZ9PZ8LA32237, год изготовления 2007, N двигателя М48/01 83803138, стоимостью 4 861 694 руб. 33 коп. (п. 1.1 договора купли-продажи).

Продавец уведомляет покупателя об обременении товара правами аренды (лизинга), в том числе, по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2007 N 11-07/279-лп.

23.07.2009 общество "УралБизнесЛизинг" (лизингодатель) и общество "ИжЛизингЦентр" (новый лизингодатель) заключили соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2007 N 11-07/279-лп (далее - соглашение), предметом которого является замена стороны - лизингодателя по договору лизинга в связи с переходом права собственности на объект лизинга по договору купли-продажи (п. 1 соглашения).

Стороны констатируют, что на момент заключения соглашения незачтенная часть аванса составляет 1 813 642 руб., выплаченная часть выкупной цены составляет 1 575 005 руб. 60 коп., задолженность по лизинговым платежам составляет 326 953 руб. 27 коп.

Платежными поручениями от 24.07.2009 N 166, 167 лизингодатель перечислил новому лизингодателю незачтенную часть аванса и выплаченную часть выкупной цены.

Общество "ИжЛизингЦентр" 24.07.2009 направило в адрес общества "Автомир" уведомление о расторжении договора лизинга с 26.07.2008 на основании п. 9.1 и 9.3 договора лизинга в связи с наличием у общества "Автомир" задолженности по внесению лизинговых платежей более чем за три месяца.

Полагая, что в результате внесения авансовых платежей и выкупной стоимости в связи с расторжением договора лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение, общество "Автомир" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 116 558 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 232 руб. 34 коп.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик 29.05.2009 направил истцу письмо N 565, в котором выразил согласие на расторжение договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе договора N 11 -07/279-лп, на условиях возврата лизингового имущества и погашения образовавшейся задолженности; 03.06.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга; от имени лизингодателя соглашение по доверенности подписал Горбов СВ.; названная доверенность из числа доказательств по делу исключена.

Судами также установлено, что предмет лизинга возвращен истцом представителю общества "УралБизнесЛизинг" Бусыгину СВ. по акту приема-передачи N 17 без замечаний и претензий; 24.07.2009 в соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга автомобиль марки PORSCHE-CAYEN NES снят с учета в ГИБДД в пользу общества "УралБизнесЛизинг"; представителем лизингополучателя в ГИБДД выступил на основании доверенности работник лизингодателя Бусыгин СВ.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что договор лизинга от 08.11.2007 N 11-07/279-лп расторгнут с 03.06.2009.

Кроме того, судами установлено, что в силу п. 2.3 договора лизинга стороны не могут уступать (передавать) свои права и обязанности по договору без письменного согласия залогодержателя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации; в письме от 29.05.2009 N 565 ответчик сообщил истцу о том, что вопрос о замене стороны в договоре не может быть решен положительно по причине отказа в одобрении таких сделок банком-инвестором; доказательства того, что банком-инвестором дано разрешение на замену стороны - лизингодателя, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды правомерно отклонили доводы общества "УралБизнесЛизинг" о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, исходя из условий договора лизинга от 08.11.2007 N 11-07/279-лп, графика платежей, расчета задолженности, платежных поручений о перечислении денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 116 558 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 232 руб. 34 коп.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2010 по делу N А71-11825/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" - без удовлетворения.