Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 г. N А60-16012/2009-С4 С ответчика взыскана сумма страхового возмещения, поскольку общество не обеспечило перевозку груза третьим лицом исправным автотранспортом, в результате этого был причинен вред имуществу данного лица, размер ущерба подтвержден справкой о стоимости продукции, прейскурантом и прайс-листом данного третьего лица (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2009 г. N А60-16012/2009-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10532/09-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЛК "УЛЦ-Транс" к Страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество), третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс",

2) Носальский Вадим Юрьевич о взыскании 588928 руб. 47 коп. (после увеличения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротков В.В., представитель по доверенности от 23.03.2009 г., Семенцов П.Н., представитель по доверенности от 24.08.2009 г.,

от ответчика: Медведев А.В., представитель по доверенности N 583/08 от 18.12.2008 г., ООО "ПепсиКо Холдингс" извещено 02.08.2009 г. (уведомление), просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 26.08.2009 г.),

от Носальского В.Ю.: возврат почтового отправления, просит рассмотреть дело в его отсутствие (отзыв от 24.08.2009 г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 575093 руб. 60 коп., в том числе 567915 руб. 60 коп. в счет выплаты страхового возмещения и 7178 руб. - неустойка, а также просит взыскать 45000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании истцом в письменном виде заявлено ходатайство от 25.05.2009 г. об уточнении исковых требований.

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению увеличенные и уточненные исковые требования в общей сумме 576812 руб. 94 коп., в том числе 567915 руб. 60 коп. в счет выплаты страхового возмещения и 8897 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2009 г. по 25.05.2009 г.

Истцом также в письменном виде заявлено ходатайство от 14.07.2009 г. об уточнении исковых требований.

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению уточненные и увеличенные исковые требования в общей сумме 585899 руб. 60 коп., в том числе 567915 руб. 60 коп. в счет выплаты страхового возмещения и 17984 руб. - проценты с 09.04.2009 г. по 14.07.2009 г.

Истцом в судебное заседание 14.07.2009 г. представлены письменные пояснения от 14.07.2009 г., из содержания которых следует, что факт получения сгоревшего товара от третьего лица подтверждается товарной накладной N 148053 от 03.08.2008 г., которая не содержит каких-либо противоречий и является надлежащим доказательством по делу. Указанная накладная была восстановлена 04.08.2008 г. взамен первичной накладной под этим же номером, за этой же датой по причине того, что документ сгорел при пожаре.

В судебное заседание 15.07.2009 г. истцом представлены письменные пояснения N 2, полагает доказанными возникновение страхового случая и сумму страховой выплаты, а доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление - необоснованными. Указывает на то, что законодателем (пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") закреплена презумпция вины экспедитора перед клиентом за утрату/порчу груза и объем ответственности за такую утрату.

Ответчиком на заявленный иск представлен отзыв от 15.07.2009 г. N 09-юр, из содержания которого следует, что представленные истцом документы (доказательства) не свидетельствуют о возникновении ответственности истца перед третьим лицом за порчу груза в результате пожара; не свидетельствуют о наступлении страхового случая. Просит отказать в иске в полном объеме. Ссылается на ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ, согласно которой страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика, или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно, узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведший об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Ответчик также указывает на то, что на данный момент невозможно установить, мог ли экспедитор предотвратить причину возникновения пожара и зависело ли от него устранение данного обстоятельства при исполнении им своих обязательств в соответствии с требованиями договора.

Ответчик в своем отзыве отметил, что истцу стало известно об уничтожении груза 03.08.2008 г., претензию третье лицо направило истцу 13.11.2008 г., истец признал данную претензию 24.12.2008 г., а САО "Экспресс Гарант" (ОАО) уведомило о наступлении данного события лишь 21.01.2009 г., т. е. уже после признания претензии.

Ответчик считает, что договор страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционных организаций N 20889 от 24.12.2007 г. в части, предусматривающей страхование в пользу лиц, заключивших со страхователем соответствующие договоры транспортной экспедиции (выгодоприобретатели - клиенты страхователя), является недействительным (ничтожным). В силу ч. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу вышеизложенного ответчик полагает, что данный договор страхования в части, предусматривающей страхование на случай возникновения у страхователя обязанности возместить ущерб, причиненный в результате осуществления последним транспортно-экспедиционной деятельности, контрагентам страхователя (страхование ответственности из договора транспортной экспедиции) ничтожен в силу ст. 932, ст. 168, ст. 180 ГК РФ, так как законодательство Российской Федерации не содержит указаний на возможность страхования ответственности из договора транспортной экспедиции и из договора перевозки.

Третьим лицом ООО "ПепсиКо Холдингс" на заявленный иск также представлен письменный отзыв, исковые требования поддерживает. Подтвердил, что фактически передача товара произошла в день пожара, т. е. 03.08.2008 г.

В судебном заседании 29.07.2009 г. истцом в письменном виде заявлено ходатайство от 29.07.2009 г. об уточнении исковых требований.

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению увеличенные исковые требования в общей сумме 588928 руб. 47 коп., в том числе 567915 руб. 60 коп. в счет выплаты страхового возмещения и 21012 руб. 87 коп. проценты с 09.04.2009 г. по 29.07.2009 г.

Истцом в судебное заседание 29.07.2009 г. представлены письменные пояснения N 3 от 29.07.2009 г. Истец полагает, что оснований для признания договора страхования недействительным отсутствуют. Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, необоснованные.

От третьего лица Носальского В.Ю. в материалы дела 17.07.2009 г. поступил отзыв, исковые требования поддерживает. Указывает на то, что 03.08.2008 г. произошел пожар, в результате которого товарная накладная N 148053 от 03.08.2008 г. сгорела. Носальский подтвердил, что в договоре междугородной перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2008 г., объяснительной, заявке на перевозку, акте N 38 обследования груза после пожара от 03.08.2008 г., товарной накладной N 148053 от 03.08.2008 г. и акте N 1672 от 06.08.2008 г. об установленном расхождении по количеству и качеству стоит его подпись.

В судебном заседании 27.08.2009 г. истцом в письменном виде заявлено ходатайство от 27.08.2009 г. об изменении исковых требований с учетом дополнений сделанных истцом в данном ходатайстве в ходе судебного заседания.

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению уточненные и увеличенные исковые требования в общей сумме 591488 руб. 04 коп., в том числе 567915 руб. 60 коп. в счет выплаты страхового возмещения и 23572 руб. 44 коп. - проценты с 09.04.2009 г. по 27.08.2009 г.

Истец представил в письменном виде дополнительную аргументацию исковых требований от 27.08.2009 г., которая была приобщена к материалам дела.

Из содержания данной дополнительной аргументации исковых требований от 27.08.2009 г. следует, что договор страхования ответственности транспортно-экспедиторских организаций N 20889 от 24.12.2007 г. между ОАО САО "Экспресс Гарант" и ООО ЛК "УЛЦ - Транс" предусматривает частично как страхование внедоговорной ответственности перед грузоотправителями/ грузополучателями (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и частично страхование ответственности за неисполнение обязательств из договора (ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ответственность ООО ЛК "УЛЦ-Транс" перед "ПепсиКо Холдингс" имеет внедоговорную природу, так как наступила в соответствии со ст. 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховой случай наступления такой ответственности предусмотрен договором. Следовательно, иск должен быть удовлетворен полностью.

Анализируемый договор страхования действителен в той части, в которой покрывает ответственность экспедитора перед грузоотправителями/ грузополучателями за причинение внедоговорного вреда. Ответственность ООО ЛК "УЛЦ-Транс" перед "ПепсиКо Холдингс" возникла на основании ст. 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец указывает на то, что обязанность экспедитора за сохранности груза - это перераспределение риска наступления неблагоприятных события для сторон, а не обязанность по договору.

Оценивая доводы ответчика о страховании в пользу третьих лиц, истец обращает внимание на следующее. Несмотря на то, что истец не является выгодоприобретателем, его требования не противоречат ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. к. потерпевшее лицо (ООО "Пепсико Холдингс") уже получило компенсацию причиненного ему вреда от страхователя (ООО "УЛЦ-Транс" и не может воспользоваться предусмотренном п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение с требованием о компенсации вреда непосредственно страховщику. Данный довод подтверждается позицией Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.05 по делу N Ф65-28030/2004-СГЗ-28.

Истец считает, что суд не может признать договор страхования транспортной экспедиции ничтожным, так как возражение ответчика о ничтожности данного договора представляет собой форму злоупотребления правом. Данную позицию истец основывает на следующем:

1) в действиях САО "ЭКСПРЕСС ГАРАНТ" имеется злоупотребление правом;

2) суд вправе усмотреть злоупотребление правом не только по отношению к истцам, но и к ответчикам;

3) суд вправе при установлении в действиях САО "ЭКСПРЕСС ГАРАНТ" злоупотреб-ление правом не применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки (ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в своей дополнительной аргументации исковых требований от 27.08.2009 г. ссылается на то, что договор страхования ответственности экспедитора разрабатывался страховщиком и был заключен на предложенных им условиях, т. е. ответчик заранее знал о ничтожности договора (если таковое имело место) и его негативных последствиях для истца.

По мнению истца, поведение ответчика не может быть квалифицировано иначе как недобросовестное, противное основным началам и смыслу гражданского законодательства, надежному и добросовестному гражданскому обороту. Страховщик сам должен понести ответственность за свое недобросовестное поведение. Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2009 г. N 8444/09 была высказана следующая правовая позиция: "Заключая договор страхования с обществом "АСТЭКО-ТЭК" (страхователь, экспедитор) заявитель (страховщик, ОАО СК "Пари") был осведомлен о характере его правоотношений с компанией "Мегаполис" (клиент по договору экспедиции), поэтому после предъявления ему требования о страховой выплате не вправе оспаривать основания возникновения названных правоотношений. Иная оценка правоотношений означает, что заявитель заключил со своим страхователем заведомо неисполнимый договор, поэтому все негативные последствия возлагаются на него".

Истец также указывает на право суда удовлетворить иск, несмотря на возможное противоречие договора ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из толкования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите принадлежащего права должен применяться тогда, когда формально закон не нарушен (деяния совершены в рамках субъективного гражданского права), но данные деяния совершаются в целях причинения вреда другим лицам (шикана) или в целях, которые противоречат добросовестности и разумности (злоупотребление правом в иных формах).

При принятии решения суд возобновил судебное разбирательство по делу для продолжения выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После возобновления судебного разбирательства истец в письменном виде представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания страховой выплаты до 552915 руб. 60 коп., указав при этом, что в иске истец не учитывал ранее п. 2.4. договора о безусловной франшизе (страховая выплата определяется размером франшизы за минусом убытков) - 15000 руб, а также в части процентов.

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению уменьшенные и уточненные исковые требования в общей сумме 575865 руб. 43 коп., в том числе 552915 руб. 60 коп. в счет выплаты страхового возмещения и 22949 руб. 83 коп. - проценты с 09.04.2009 г. по 27.08.2009 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционных организаций N 20889 от 24.12.2007 г. (далее - договор), предметом которого является страхование ответственности страхователя, занимающегося оказанием транспортно-экспедиционных услуг (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора страховщик предоставляет страховую защиту на случай предъявления страхователю грузоотправителем/ грузополучателем претензий в соответствии и на основании норм гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении убытка, причиненного ему наступившим в течение срока действия договора страхования событием, признанным страховым случаем.

Согласно п. 2.2. договора договором страхования, заключенным в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционной организации, покрывается ответственность страхователя при оказании транспортно-экспедиционных услуг, повлекших за собой повреждение или утрату (гибель) грузов в результате:

- пожара, взрыва;

- столкновения средств транспорта с препятствиями, между собой и других дорожно-транспортных происшествий;

- пропажи транспортного средства без вести;

- кражи, разбойного нападения, грабежа, иных противоправных действий третьих лиц (п. 2.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007 г.).

Договор заключен с применением франшизы: Безусловная, 15000 руб. (п. 2.4. договора).

Из содержания п. 4.1. договора следует, что размер убытка, причиненного в результате события, признанного страховым случаем, и суммы страхового возмещения определяются в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования.

Страховое возмещение выплачивается страховщиком в размере определенного ущерба, но не выше страховой суммы (лимитов ответственности), обусловленной договором страхования (п. 4.2. договора).

Выплату страхового возмещения страховщик вправе произвести в течение 30-ти банковских дней после утверждения страхового акта руководителем (полномочным представителем) страховщика, оставляя за собой право задерживать выплаты при особо сложных обстоятельствах страхового случая по обоюдному соглашению с лицом, которому должна быть произведена выплата (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора выплата страхового возмещения, включающая в себя убытки, понесенные клиентом страхователя по договору транспортной экспедиции, производится страховщиком непосредственно потерпевшим лицам (клиентам страхователя). Если после определения размера убытка и суммы страхового возмещения страхователь по согласованию со страховщиком самостоятельно компенсировал причиненный своему клиенту по договору транспортной экспедиции убыток в требуемом размере, то выплата страхового возмещения производится страхователю после предоставления им страховщику соответствующих документов.

Согласно п. 5.1. договора договор вступает в силу с 03 января 2008 г., при условии уплаты страховой премии и действует по 02 января 2009 г.

Кроме того, в преамбуле договора N 20889 от 24.12.2007 г. имеется ссылка на Правила N 51 "Страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционных организаций" от 19.03.2007 г., утвержденные ответчиком (далее - Правила N 51).

Так, в соответствии с п. 5.1. Правил N 51 в договоре страхования может быть предусмотрена франшиза, которая различается на условную и безусловную. При условной франшизе страховщик освобождается от обязательств за убыток, если его размер не превышает франшизу. При безусловной франшизе обязательства страховщика определяются размером убытка за минусом франшизы. Франшиза определяется обеими сторонами в процентном отношении к страховой сумме или в абсолютной величине.

Согласно п. 12.4. Правил N 51 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан представить договор (полис) страхования и документы, свидетельствующие об интересе в застрахованном объекте страхования и подтверждающие возникновение убытка у его клиента: при повреждении или утрате (гибели) грузов в результате пожара, взрыва - акты противопожарных, правоохранительных органов, заключения пожарно-технической экспертизы, государственных комиссий, перечень поврежденных (уничтоженных) элементов груза с указанием степени повреждения, иные документы, подтверждающие факт наступления события и размер причиненного убытка (подп. а п. 12.4. Правил N 51).

Из содержания п. 12.9. Правил N 51 следует, что убыток потерпевших третьих лиц определяется:

а) при гибели (утрате) груза, принадлежащего грузоотправителям/ грузополучателям - в размере действительной стоимости груза подтвержденной документально потерпевшим третьим лицом, но в любом случае не выше лимита ответственности, установленного договором страхования, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования. Погибшим (уничтоженным) считается также груз, если затраты на его ремонт (восстановление) превысят его действительную стоимость или стоимость замены на момент страхового случая;

б) при повреждении груза, принадлежащего грузоотправителям/ грузополучателям - в размере расходов на его восстановление, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для применения (реализации) остатков поврежденных частей груза или имущества. Поврежденным груз считается в том случае, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость груза на момент наступления страхового случая. При этом расходы на восстановление включают: расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта; расходы на оплату работ по восстановлению. В сумму ущерба не включаются расходы, связанные с изменениями и улучшением (реконструкцией) поврежденного груза, дополнительные расходы в связи со срочностью проведения работ;

в) при финансовых убытках грузоотправителей/грузополучателей - в размере финансовых убытков, понесенных грузоотправителем/ грузополучателем, но не более страховой суммы (лимита ответственности), установленной договором страхования.

В соответствии с п. 13.2. Правил N 51 выплату страхового возмещения страховщик вправе произвести в течение 30-ти банковских дней после утверждения страхового акта руководителем (полномочным представителем) страховщика, оставляя за собой право задерживать выплаты при особо сложных обстоятельствах страхового случая по обоюдному соглашению с лицом, которому должна быть произведена выплата.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что ответственность экспедитора в виде возмещения убытка (вреда) в результате повреждения или утраты (гибели) грузов после принятия их экспедитором и до выдачи груза получателю, носит общий характер, основана на законе, а не на нормах конкретного гражданско-правового договора, и представляет собой ответственность за причинение вреда.

Следовательно, договор страхования N 20889 предусматривает страховую защиту в отношении риска ответственности истца за причинение вреда имуществу (перевозимым товарно-материальным ценностям), третьим лицам при оказании ответчиком товарно-экспедиционных услуг.

Поэтому данный договор регулируется ст. 931 ГК РФ, а не ст. 932 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, специальный закон, регулирующий экспедиционную деятельность, прямо предусматривает возможность возложения ответственности на экспедитора за несохранение груза клиента в случаях, названных в качестве страховых в ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре страхования.

Иными словами, законом не установлены ограничения для страхования указанных в ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" рисков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, за которые экспедитор несет ответственность перед клиентом в силу общих оснований ответственности за причинение вреда (а не в связи с нарушением договорных обязанностей).

В связи с этим суд отклонил довод истца о ничтожности данного договора в части по причине его несоответствия ст. 932 ГК РФ.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.07.2009 г. N 8444/09, согласно которой иная оценка правоотношений означает, что заявитель (страховщик) заключил со своим страхователем заведомо неисполнимый договор, поэтому негативные последствия возлагаются на него.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор страхования был заключен по форме ответчика и в соответствии с утвержденными им правилами страхования.

В связи с этим ссылку ответчика на ничтожность предлагаемого им к заключению договора страхования в виду его несоответствия закону суд рассматривает как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.

Поэтому суд в данном случае отказал ответчику в защите его права возражать на иск посредством ссылки на ничтожность договора страхования в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что перевозка и экспедирование грузов ООО "ПепсиКо Холдингс" (заказчика) осуществляется истцом (исполнителем) по договору N 1511-РС/2008 от 01.03.2008 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор N 1511-РС/2008), в соответствии с которым истец организует перевозку и экспедирование грузов заказчика на основании предварительной заявки последнего с правом от своего имени заключать договоры на перевозку и договоры на экспедирование с третьими лицами (пункты 1.1. - 1.3. договора N 1511-РС/2008).

В частности, согласно п. 2.1. договора N 1511-РС/2008 исполнитель оказывает заказчику следующую услугу: обеспечивает подачу исправного автотранспорта в пункты погрузки в часы, указанные в заявке заказчика.

В соответствии с п. 6.3. договора N 1511-РС/2008 исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждения, возникшие в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости. Исполнитель возмещает заказчику понесенные последним убытки в стоимости утраченного, устанавливаемой заказчиком на основе текущих цен на момент утраты или повреждения. Сумму ущерба исполнитель перечисляет на текущий счет заказчика в рублях РФ. По согласованию сторон предусматриваются другие способы погашения задолженностей.

Для выполнения принятых на себя по договору от 01.03.2008 г. N 1511-РС/2008 обязательств истец заключил договор от 01.01.2008 г. N 28 междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом с Носальским В.Ю.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела 03.08.2008 г. во время движения автомашины, нанятой истцом, с продукцией компании ООО "ПепсиКо Холдингс", в 500 метрах от пос. Волжский, Красноярского района Самарской области произошло возгорание в районе кабины тягача, в дальнейшем открытое пламя во время пожара перекинулось на полуприцеп, в котором находилась продукция.

При этом из совокупности доказательств по делу (справки ГУ МЧС России по Самарской области от 17.12.2008 г. N 365 (т. 1, л.д. 42), объяснительной Носальского В.Ю. (т. 1, л.д. 59), отзыва Носальского В.Ю.) следует, что причиной возникновения пожара стала техническая неисправность автомобиля, и пожар возник во время движения транспортного средства.

Таким образом, с учетом положений ст. 403, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 2.1. договора N 1511-РС/2008 от 01.03.2008 г. истец не обеспечил перевозку груза ООО "ПепсиКо Холдингс" исправным автотранспортом. В результате этого был причинен вред имуществу данного лица. Размер ущерба составил 567915 руб. 60 коп. (справка ООО "ПепсиКо Холдингс" о стоимости продукции от 13.11.2008 г. N 842 (т. 1., л.д. 56), справка ООО "ПепсиКо Холдингс" о стоимости продукции от 27.07.2009 г., прейскурант и прайс-лист данного третьего лица).

Возражения ответчика относительно факта причинения ущерба и наступления страхового случая суд отклонил, поскольку они противоречат совокупности материалов дела, в том числе объяснениям Носальского В.Ю. из его отзыва (об уничтожении в пожаре документов на машину и груз, в частности, накладной от 03.08.2008 г. N 148053, о наличии его подписи в перечисленных в отзыве документах), пояснениям истца от 14.07.2009 г., пояснениям ООО "ПепсиКо Холдингс" из его отзыва по делу, справке о факте пожара от 17.12.2008 г. N 365, акту обследования груза после пожара от 03.08.2008 г. с фототаблицами к нему (т. 1, л.д. 43 - 48), акту экспертизы от 15.08.2008 г. N 007 03 00827 (т. 1, л.д.63-64).

Суд также отклонил довод ответчика о том, что он не был извещен истцом о наступлении страхового случая, поскольку в деле имеются доказательства направления ответчику соответствующей телефонограммы (т. 1, л.д. 57 - 58). Данные доказательства не были оспорены и опровергнуты ответчиком. Также ответчиком не был оспорен и опровергнут конкретными доказательствами размер причиненного ущерба.

13 ноября 2008 г. обществом с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" была предъявлена истцу претензия N 842 от 13.11.2008 г. о возмещении ущерба в размере 567915 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 53). Платежным поручением N 1345 от 24.12.2008 г. истец удовлетворил данную претензию и возместил ущерб ООО "ПепсиКо Холдингс" в размере 567915 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 54).

Учитывая положения п. 4.4. договора страхования ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение после предоставления им соответствующих документов.

При этом согласно п. 2.4. договора страхования и п. 5.1. Правил страхования N 51 сумма страхового возмещения подлежала уменьшению на 15000 руб.

Поскольку истец выплатил ООО "ПепсиКо Холдингс" 567915 руб. 60 коп., то ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в сумме 552915 руб. 60 коп.

Соответствующее заявление истца от 20.01.2009 г. (т. 1, л.д. 65) было получено ответчиком 22.01.2009 г.

С учетом положений п. 13.2. Правил страхования N 51 истец обоснованно полагает, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 08.04.2009 г.

Поскольку выплата не была произведена, то с 09.04.2009 г. на стороне ответчика имеется просрочка.

Таким образом, учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 552915 руб. 60 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании о взыскании 22949 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2009 г. по 27.08.2009 г.

Выплата страхового возмещения в размере 552915 руб. 60 коп. в срок ответчиком не произведена, в связи с чем требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 09.04.2009 г. по 27.08.2009 г., исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых, действующей на дату принятия решения, которая наиболее близка к ставкам, действовавшим в период наличия просрочки ответчика, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме 22949 руб. 83 коп.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и судом удовлетворяются в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований размер госпошлины составляет 12258 руб. 65 коп.

Истец по платежному поручению от 24.04.2009 г. N 558 уплатил 12250 руб. 94 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12250 руб. 94 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 7 руб. 71 коп. (12258,65 - 12250,94) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 45000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своих расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 23.03.2009 г. (т. 1, л.д. 82 - 87) и платежное поручение N 496 от 10.04.2009 г. на сумму 45000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 88). Таким образом, истец подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил.

Поэтому расходы истца в сумме 45000 руб. на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы истца в сумме 57250 руб. 94 коп. (государственная пошлина в размере 12250 руб. 94 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240, ОГРН 1026602951550) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЛК "УЛЦ-Транс" (ИНН 6672253194, ОГРН 1076672042700) 575865 руб. 43 коп., в том числе 552915 руб. 60 коп. в счет выплаты страхового возмещения и 22949 руб. 83 коп. - проценты, а также 57250 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240, ОГРН 1026602951550) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 руб. 71 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.