Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6925/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору кредитования в форме овердрафта, поскольку ответчик оплату образовавшегося долга по предоставленным истцом кредитам не произвел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6925/09-С5

Дело N А07-279/2009-Г-СИЗ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Холдинг" (далее - общество "Элемент-Холдинг") и Аннамурадова Рустама Тахировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2009 по делу N А07-279/2009-Г-СИЗ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк") - Акимов Д.А. (доверенность от 03.03.2009 N 1д-895), Марцевич И.И. (доверенность от 01.07.2009 N 2-777);

общества "Элемент-Холдинг" - Нуриахметов Н.М. (доверенность от 04.06.2009).

Общество "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Элемент-Холдинг" о взыскании долга по кредиту на основании договора кредитования в форме овердрафта от 12.09.2008 N 2508-049-7-1181/ОД в сумме 13 515 926 руб. 41 коп. , задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 776 184 руб. 24 коп. , пени, начисленной за несвоевременное погашение кредита, в сумме 1 317 735 руб. 23 коп. и пени, начисленной за несвоевременное погашение процентов, в сумме 32 056 руб. 29 коп. (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.04.2009 (судья Салихова И.З.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Элемент-Холдинг" в пользу общества "Газпромбанк" долг по кредиту в сумме 13 515 926 руб. 41 коп. , проценты за пользование кредитом в сумме 776 184 руб. 24 коп. , пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 1 317 735 руб. 23 коп. и пени за несвоевременное погашение процентов в сумме 32 056 руб. 29 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Элемент-Холдинг" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что размер начисленной истцом неустойки значительно превышает установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Аннамурадов Р.Т. в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что указанными судебными актами затрагиваются его права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку Аннамурадов Р.Т. является поручителем общества "Элемент-Холдинг" на основании договора поручительства от 26.12.2008 N 2508-049-7-1181/ОД/П/1.

Общество "Газпромбанк" с доводами, изложенными в жалобах, не согласно. В отзывах, представленных в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика и Аннамурадова Р.Т. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Газпромбанк" (банк) и обществом "Элемент-Холдинг" (заемщик) заключен договор кредитования в форме овердрафта от 12.09.2008 N 2508-049-7-1181/ОД, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта путем исполнения расчетных документов заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика N 40702810120250001181, а заемщик обязался погашать предоставленные кредиты и уплачивать проценты в сроки и в порядке, предусмотренные условиями настоящего договора. Лимит овердрафта установлен в размере 20 000 000 руб. (п. 1.3.1 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в пределах срока действия отдельного кредита осуществляется банком путем безакцептного списания имеющегося на конец операционного дня остатка средств на расчетном счете заемщика. Погашение задолженности по процентам производится с учетом сроков уплаты процентов, определенных в п. 3.1 договора.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по предоставленным кредитам и/или уплате процентов банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора от 12.09.2008 N 2508-049-7-1181/ОД истец предоставлял ответчику кредиты в период с 13.11.2008 по 29.12.2008, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 26-34) и выпиской с лицевого счета общества "Элемент-Холдинг" (т. 1, л.д. 35-57).

Указывая, что ответчик осуществляет погашение кредита с нарушением условий договора от 12.09.2008 N 2508-049-7-1181/ОД , общество "Газпромбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о правомерности требований общества "Газпромбанк" и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основной задолженности по кредитам в сумме 13 515 926 руб. 41 коп. и по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 776 184 руб. 24 коп на основании ст. 309, 310, 312, 314, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании пени, начисленной за несвоевременное погашение кредита и процентов, суд признал подлежащими удовлетворению на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик оплату образовавшейся задолженности по предоставленным истцом кредитам не произвел, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Газпромбанк".

В связи с тем, что обязательства по погашению задолженности по предоставленным кредитам и уплате процентов исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суды обеих инстанций признали правильным начисление истцом неустойки в соответствии с п. 2.8 договора кредитования от 12.09.2008 N 2508-049-7-1181/ОД и удовлетворили требования истца в указанной части в полном объеме.

Довод общества "Элемент-Холдинг" о неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется. Вопрос о применении к спорным правоотношениям положений указанной статьи был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод Аннамурадова Р.Т. о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле, является необоснованным и подлежит отклонению. Решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции права Аннамурадова Р.Т. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на заявителя не возложены. Указанные судебные акты приняты только в отношении прав и обязанностей общества "Газпромбанк" и общества "Элемент-Холдинг".

Иные доводы заявителей кассационных жалоб также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2009 по делу N А07-279/2009-Г-СИЗ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Холдинг" и Аннамурадова Рустама Тахировича - без удовлетворения.